Решение по делу № 8Г-29227/2024 [88-26607/2024] от 18.09.2024

Дело № 88-26607/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2022-004958-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 г. по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-1206/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гусеву Сергею Викторовичу и Гусевой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гусевой Ольги Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гусевой О.В., её представителя Москаленко Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к Гусевой О.В., Гусеву С.В., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2011 г. № Ф7600/11-9573ИЖ/Д000, заключённый между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213 540 руб. 46 коп., в том числе сумму процентов по просроченному долгу – 67 791 руб. 27 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 145 749 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 555 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

Не согласившись с иском, ответчик Гусева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств Гусевой О.В. и Гусева С.В. по кредитному договору исполненными 12 октября 2023 г., признании прекращённым обременения – ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке, признании незаконными действий ответчика по непринятию у истца 23 мая 2023 г. наличных денежных средств в сумме 835 524 руб. 38 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить из суммы долга, начисленные с 23 мая 2023 г. просроченные проценты и пени, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гусевой О.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что 31 октября 2022 г. Банком в адрес заёмщиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 823 741 руб. 09 коп. путём перечисления денежных средств на текущий/карточный счёт не позднее 07 декабря 2022 г., которое ими получено не было. 23 мая 2023 г. она обратилась в Банк с заявлением о принятии во исполнение кредитного договора наличных денежных средств в размере 835 524 руб. 38 коп., в удовлетворении которого было отказано. 12 октября 2023 г. Гусева О.В. открыла в Банке счёт, на который положила денежные средства в размере 900 000 руб., которые были списаны двумя платежами в размере 829 344 руб. 68 коп. и 70 655 руб. 32 коп.

По мнению Гусевой О.В., поскольку размер денежных средств, списанных Банком, превысил размер задолженности по заключённому кредитному договору, а также в связи с тем, что направленные в адрес Банка обращения о предоставлении информации о размере задолженности от 23 мая 2023 г., 12 октября 2023 г. и 24 октября 2024 г. оставлены без ответа, то считает, что обязательства по погашению кредита являются ею исполненными по состоянию на 12 октября 2023 г.

Кроме того Гусева О.В. считает, что неправомерные действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в принятии 23 мая 2023 г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору повлекли увеличение задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), а также в удовлетворении встречного иска Гусевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Гусевой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) отменено. В данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд прекратил обременение (ипотеку) в отношении квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. Признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по непринятию у Гусевой О.В. 23 мая 2023 г. наличных денежных средств в сумме 835 524 руб. 38 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. Признал прекращенными 12 октября 2023 г. обязательства Гусева С.В. и Гусевой О.В. по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. в связи с исполнением. Обязал Банк ВТБ (ПАО) исключить из суммы задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. проценты за пользование кредитом и пени, начисленные в период с 12 октября 2023 г. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гусевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Румянцевой Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда в части признания незаконными действий Банка по непринятию денежных средств от Гусевой О.В. Указывает, что на счета Гусевой О.В. был наложен арест, который в силу статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует распоряжаться денежными средствами клиента. Полагает, что Гусевой О.В. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что заявитель не была лишена возможности обратиться в суд в соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер обеспечительного характера. Указывает, что денежных средств, внесенных Гусевой О.В. 12 октября 2023 г. было недостаточно для погашения задолженности, поскольку 18 декабря 2023 г. и 22 декабря 2023 г. Гусевой О.В. были внесены дополнительно денежные средства в размере 145 749 руб. 19 коп. и 67 791 руб. 27 коп. соответственно, которые были направлены на погашение пеней и процентов по просроченному основному долгу. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы заявленных Гусевой О.В. требований вследствие чего необоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для снятия обременения, поскольку таковое было снято в январе 2024 г., подтверждением чего является Выписка из ЕГРН.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), Гусев С.В., представители Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, отделения по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО, Центрального банка России и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Гусевой О.В., её представителя Москаленко Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Банком ВТБ (ПАО) иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики Гусевы О.В. и С.В. свои обязательства по погашению кредита исполнили.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Гусевой О.В. встречного иска к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался требования Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками Гусевыми О.В. и С.В. непосредственное перед судебным заседанием 18 декабря 2023 г., что препятствовало сторонам в установленном законом порядке обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи об ипотеке.

Отклоняя доводы Гусевой О.В. об уклонении Банка от принятия денежных средств, суд исходил из того, что сами заёмщики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 18 ноября 2011 г., что и послужило основанием для обращения в суд Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском.

При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность Банка принять исполнение по кредитному договору при уклонении заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Гусевой О.В. иска и принимая по делу новое решение о прекращении ипотеки в отношении принадлежащей Гусевой О.В. квартиры, признании незаконными действий Банка по непринятию у Гусевой О.В. денежных средств 23 мая 2023 г. в счёт погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гусева О.В., как созаёмщик, была вправе внести в кассу Банка денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г.

Признавая действия Банка по непринятию денежных средств в счёт погашения кредита незаконными суд обоснованно исходил из того, что Гусева О.В. неоднократно обращалась с соответствующим заявлением в Банк, подтверждением чего является, как заявление от 23 мая 2023 г., в котором она просила принять денежные средства в размере 835 524 руб. 38 коп., соответствующей задолженности по состоянию на 16 декабря 2022 г., так и аудиозаписи от 23 мая 2023 г. и 02 июня 2023 г.

Отклоняя доводы Банка о невозможности принятия денежных средств от Гусевой О.В., суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению не являлись препятствием для принятия от Гусевой О.В. денежных средств, поскольку были вынесены по заявлению Банка в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г.

Признав действия Банка по непринятию 23 мая 2023 г. денежных средств незаконными, произведя расчёт задолженности, а также приняв во внимание, что Гусевой О.В. 12 октября 2023 г. были внесены на счёт денежные средства в размере 900 000 руб., суд правильно пришёл к выводу о том, что по состоянию на 12 октября 2023 г. внесенных денежных средств было достаточно для погашения образовавшейся задолженности, вследствие чего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательства по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. исполненными, а взимание процентов за пользование кредитом и неустойки с 12 октября 2023 г. незаконным и подлежащими исключению из задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение прав Гусевой О.В., как потребителя услуги, также обоснованно применив к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд со ссылкой на положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определив её с учётом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 10 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи