Решение по делу № 2-57/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-57/2020 03 февраля 2020 года

УИД 29RS0018-01-2019-005457-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием истца Шрейбера Д.В., предстателя истца Антонова А.А.,

ответчикаМалафеевского А.В.,

представителя ответчиков Малафеевского А.В., Кирсановой Н.П. - Шибаева А.Е., представителя третьего лица Юровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Шрейбера Д.В. к Малафеевскому А.В. , Кирсановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С ТА Н О В И Л:

Шрейбер Д.В. обратился с иском в суд к Малафеевскому А.В., Кирсановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что между ним и Кирсановой Н.П. 12.05.2016 был заключен договор купли-продажи строительных отходов в количестве 30000 м.куб. с земельного участка, принадлежащего Кирсановой Н.П. Представителем Кирсановой Н.П. в ходе исполнения договора являлся Малафеевский А.В. При исполнении договора он оплатил Малафеевскому А.В. 4500000 руб. и вывез приобретенный товар. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2019 по дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к нему (Шрейберу Д.В.) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, дана оценка данной сделки, как ничтожной. Данным решением суда установлено, что Кирсанова Н.П. не являлась собственником продаваемого имущества, нарушила целевое использование, принадлежащего ей земельного участка, продала ему имущество без законных оснований. По решению Приморского районного суда Архангельской области с него, как с непосредственного причинителя вреда взыскан ущерб в размере стоимости вывезенного песка в размере 5229900 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 34349,50 руб. Кирсанова Н.П. привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица и принимала участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что данным решением суда установлено, что Кирсанова Н.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за его счет имущество в сумме 4500000 руб., по сделке, признанной судом ничтожной, чем неосновательно обогатилась на 4500000 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 4500000 руб., в качестве неосновательного обогащения и убытки в сумме 764249,50 руб., в виде разницы между размером ущерба (5229900 руб.) и государственной пошлиной (34349,50 руб.), взысканных с него указанным решением суда и размером неосновательного обогащения Кирсановой Н.П. (4500000 руб.).

Истец Шрейбер Д.В. и его предстатель адвокат Антонов А.А., в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик Малафеевский А.В. в судебном заседании до объявленного в нем перерыва иск не признал, указал, что не вступал в правоотношения с истцом и все денежные средства полученные им от истца передал Кирсановой Н.П. Осознавая заключенную между истцом и Кирсановой Н.П. сделку по продаже строительных отходов с ее земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:71, как действительную, понимал, что целью ее исполнения являлось освобождение данного земельного участка от строительного мусора и отходов, оставшихся на участке от прежнего его владельца, о факте превышения Шрейбером Д.В., установленной договором глубины выемки верхнего слоя земельного участка было указано последнему 18.08.2016, о чем составлен акт подписанный им (Малафеевским А.В.) и Шрейбером Д.В.

Представитель ответчиков Малафеевского А.В., Кирсановой Н.П. адвокат Шибаев А.Е. в судебном заседании против требований истца возразил, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исчисление которого считает должно производится с даты заключения Шрейбером Д.В. и Кирсановой Н.П. указанного договора, на ничтожность которого ссылается истец в своих требованиях. Поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме к обоим ответчикам. В обосновании своих возражений также указал, что ссылаясь на неосновательное обогащение Кирсановой Н.П., истец не учитывает, что именно по его вине, установленной решением суда, вред причинен не только недрам, но и земельному участку истца с которого Шрейбер Д.В. в нарушение требований не только закона, но и условий договора от 12.05.2016, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, вывез песок глубиной выемки более 1 метра и данными недрами распорядился по своему усмотрению на возмездной основе, рыночная стоимость которых существенно превышает размер денежных средств переданных Кирсановой Н.П. Возвращать обратно, то, что вывезено с земельного участка Кирсановой Н.П. и, тем самым принять меры к восстановлению нарушенного состояния этого земельного участка, Шрейбер Д.В. не намерен.Поэтому его вывод о неосновательном обогащении,считает не основанным на законе, как и вывод, что по вине ответчиков истцу причинены какие-либо убытки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Юрова М.А. в судебном заседание мнения по иску не высказала, указала, что взысканный с истца материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, не возмещен, требований на восстановление земельного участка с кадастровым номером №, в результате причиненного Шрейбером Д.В. ущерба, до настоящего времени не предъявлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела СО ОМВД России «Приморский» № 11701110027000090, показания свидетелей Артеева Е.Е., Герасимова Д.Г. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2019 по дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к нему (Шрейберу Д.В.) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2019 по делу №, 12.05.2016 между Кирсановой Н.П. (продавец) и Шрейбером Д.В. (покупатель) заключен договор б/н.

09 июня 2016 года между Кирсановой Н.П. (продавец) и Шрейбером Д.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 12.05.2016.

Предметом договора является продажа строительных отходов в количестве 30000 м? (п. 1.1 договора). Местом отпуска строительных отходов является участок с кадастровым номером 29:16:064601:71, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 2.1 договора).

Стороны договора согласовали, что до оплаты за строительные отходы определяют на местности участок соответствующий объему строительных отходов в 10000 м?, при условии, что выбор строительных отходов покупателем будет осуществляться съемом поверхностного слоя толщиной один метр (п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016).

На основании указанного договора Шрейбер Д.В. в период с 4 августа по 14 октября 2016 г. осуществлял деятельность по забору и вывозу материала с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирсановой Н.В. на праве собственности, при помощи экскаватора марки HYUDAI 210LC-7, с регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Экватор», переданного Шрейберу Д.В. по договору аренды транспортного средства.

Как следует из протоколов осмотра территории по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 и 23.11.2016, составленных ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Юровой М.А., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, д. 22, осуществлялась выемка (добыча) песка. Разработка велась траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длинной 300 м, шириной 3 м, глубиной местами более 3 м. Видны свежие следы автотранспортной техники.

С целью отнесения добытого вещества к строительным отходам или песку, 12.10.2016 в рамках проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Юровой М.А., выдано техническое задание ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Согласно заключению № 37 от 21.10.2016, выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» по отобранным материалам (пробы № 1, № 2, № 3), установлено, что отобранные материалы не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта».

Как следует из протоколов результатов измерений, в пробах, отобранных в присутствии Шрейбера Д.В., выявлено: проба № 1, АО-288/01-0534 – песок, земля – 93,4 % (протокол № АО-288/01 от 19.10.2016); проба № 2, АО-288/02-0535 – песок, земля – 84,4 % (протокол № АО-288/02 от 19.10.2016); проба № 3, АО-288/03-0536 – песок, земля – 51,7 % (протокол № АО-288/03 от 19.10.2016).

Как следует из протокола результатов измерений № АП-0092 от 20.10.2016, в проанализированных пробах содержание песка составляет 98,4 %.

Указанными судебными актами установлено, что Шрейбером Д.В. в результате такой незаконной добычи песка был причинен ущерб участкам недр, размер которого определен в сумме 5229900 руб., взысканный с последнего в полном объеме. Также со Шрейбера Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34349,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела,Новодвинским городским судом Архангельской области установлено и материалами дела подтверждается, что вывезенным с принадлежащего на праве собственности Кирсановой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № песком, Шрейбер Д.В. распорядился по своему усмотрению, выплатив за это Кирсановой Н.В. через Малафеевского А.В. денежные средства по договору от 12.05.2016 в сумме 4500000 руб.

Несмотря на установленный судом факт причиненного окружающей среде ущерба, в результате самовольной добычи Шрейбером Д.В. общераспространенного полезного ископаемого (песка), указанный земельный участок, по-прежнему не восстановлен, вывезенный песок обратно не возвращен, расходы на восстановление этого земельного участка, не с кого не взысканы. Взысканный с истца ущерб в сумме 5229900 руб., им также не возмещен.

Вывод истца и его представителя об обратном, является несостоятельным и отклоняется судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, взысканной с истца суммой 5229900 руб., является ущерб, причиненный окружающей среде (недрам), а не расходы на восстановление земельного участка истца в требуемое состояние.

Поэтому вывод о возникновении в настоящий период на стороне ответчиков неосновательного обогащения перед истцом, является необоснованным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков основаны на размере ущерба и судебных расходов, взысканных решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2019 по дело № за вычетом денежной суммы, выплаченной истцом Кирсановой Н.В. по договору от 12.05.2016 (4500000 руб.).

Возникновение данного вреда истец связывает с ничтожностью совершенной между ним и Кирсановой Н.В. сделки по продаже добытого Шрейбером Д.В. песка.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае ссылаясь на ничтожность совершенной с Кирсановой Н.В. сделки и возникновение по вине ответчиков убытков, истец не желая возвращать все полученное по этой сделки обратно, не учитывает, что заявленные им убытки, являются взысканным с него ущербом, причиненного окружающей среде, возникновение которого произошло по вине истца в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2019 по дело №

В тоже время обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Данный состав возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по заявленным требованиям о взыскании убытков отсутствует.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 764249,50 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ является основанием и к отказу в распределении в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 34251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шрейбер Д.В. к Малафеевскому А.В. , Кирсановой Н.П. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., убытков в размере 764249 руб. 50 коп. и возврате уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 34251 руб., отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2020 года.