Решение по делу № 33-9713/2024 от 07.08.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2023-009262-30 Дело № 33-9713/2024 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Яковенко Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковенко Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - удовлетворить частично.

Признать Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная защита» № от 15.07.2022 года досрочно расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Яковенко Андрея Валерьевича сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 112 369,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 года по 02.08.2023 года в размере 8 186,05 рублей, начиная с 03.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств насчитанную на сумму 112 369,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 60 277,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственно пошлину в размере 3 911,11 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15.07.2022 он заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 518 000 руб. под 11,9% годовых на 60 месяцев. В тот же день, Яковенко А.В. заключил договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + расширенная защита» №, а также договор «Страхование жизни и здоровья» №. Указанные договоры страхования заключались для получения дисконта по процентам при оформлении кредитного договора и имеют прямые отсылки на его условия. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме 08.08.2022, истец вправе требовать возврата неиспользованной части страховой премии. Однако, в удовлетворении требований в части договора № в досудебном порядке истцу отказано. В исковом заявлении Яковенко А.В. просил признать договор страхования № от 15.07.2022 досрочно расторгнутым и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии за не использованный период в размере 112 369 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.08.2022 по 02.08.2023 - 112 369 руб. 60 коп. и с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательств 3% от суммы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 02.08.2023 - 8 186 руб. 05 коп. и с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательств насчитанную на сумму 112 369 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о том, что договоры страхования были заключены в целях обеспечения кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Яковенко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 518 000 руб. на срок 60 месяцев (Т1 л.д. 16-19).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 21.4% годовых. При этом, процентная ставка по договору в случае применения дисконта (9,41%), предоставляемого заёмщику оформившему договор страхования жизни и здоровья, соответствующему требованиям п.18 настоящих условий, будет составлять 11,99% годовых.

Согласно п.18 индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4 договора заемщик оформляет добровольный договор страхования следующих рисков: «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «установление застрахованному заемщику инвалидности I группы в результате несчастного случая», при этом страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора. Дата заключения добровольного договора страхования приходится на дату заключения кредита, в случае оформления договора страхования после заключения кредитного договора, такой договор должен быть заключен в промежутке 44 дня с даты, заключения кредитного договора. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия оплачена заемщиком в полном объеме.

В тот же день 15.07.2022 между Яковенко А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + расширенная защита» №, страховая сумма по рискам «Инвалидность застрахованного ВС» и «Госпитализация застрахованного ВС» 518 000 руб., страховая премия является единой и фиксированной на весь срок страхования (60 месяцев), ее общий размер по договору составляет 114 436 руб. 56 коп. (Т1 л.д.21).

Также 15.07.2022 между Яковенко А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья», страховая сумма по рискам «Смерть», 518 000 руб., размер страховой премии составил 3 185 руб. 18 коп. Срок договора страхования определен в 60 месяцев (Т1 л.д.22).

По поручению Яковенко А.В. за счет кредитных средств страховые премии по указанным договорам страхования переведены АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Т1 л.д.20). 08.08.2022 Яковенко А.В. досрочно в полном объеме погасил кредит № (Т1 л.д.23).

Заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору №, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения. По договору страхования № от 15.07.2022 произведен возврат на счет 09.01.2023 в размере 3 016 руб. 27 коп. (Т1 л.д. 25-34).

31.05.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от 27.06.2023 № в удовлетворении требования Яковенко А.В. к ООО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано (Т1 л.д.54-68).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, приведенные условия договоров страхования в совокупности в части страховых рисков, срока страхования, страховой суммы отвечают требованиям п.18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец заключил несколько договоров страхования как необходимые для предоставления скидки по процентной ставке в рамках кредитного договора, то есть в целях обеспечения договора кредитования, при этом, необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного договора предоставлена не была, а индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформленные на типовом бланке не исключают возможности заключения заемщиком нескольких договоров страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договоров личного страхования заемщику по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договорами страхования, заключенными истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обеспечительной функции.

Вопреки доводам жалобы, заключение истцом договоров страхования именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № подтверждается, в том числе тем, что кредитный договор и договоры страхования были заключены в один день, а страховая премия включена банком в сумму кредита и заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии по всем договорам страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договоры страхования были заключены в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договорам страхования, оформленным в один день совместно с заключением истцом договора потребительского кредита, были застрахованы жизнь заемщика и его здоровье.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций, определенный судом размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2024