Решение по делу № 33-1027/2020 от 26.02.2020

Судья Мох Е.М.                        № 2-2835/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1027/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкуновой Лады Васильевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брежнева Игоря Валерьевича к Щелкуновой Ладе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Брежнев И.В. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 165 121 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 154 рублей 19 копеек, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что стороны являются созаёмщиками по заключенному 05 апреля 2018 года с ПАО РНКБ договору потребительского кредита №, по которому им была предоставлена сумма 750 000 рублей под 18,9 процентов годовых на срок до 05 апреля 2023 года. В период с 27 апреля 2018 года по 06 сентября 2019 года истец самостоятельно за счёт личных денежных средств, произвёл погашение кредита в сумме 330 242 рублей. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита не несла, то считал, что она необоснованно пользовалась денежными средствами в размере 165 121 рубля и обогатилась за его счёт. Потому обязана возвратить ему эту сумму и уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 16 154 рубля 19 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года иск Брежнева И.В. удовлетворён в полном объёме.

С таким решением суда Щелкунова Л.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом не дана оценка тому, что с 05 января 2001 года по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого заключался рассматриваемый договор потребительского кредита от 05 апреля 2018 года, и что погашение кредита производилось за счёт общих денежных средств супругов. В связи с чем, полагает, что отношения неосновательного обогащения между сторонами спора не возникли. Выводы суда первой инстанции о возврате истцом кредита за счёт его личных денежных средств на доказательствах не основан. Отмечает, что Брежневым И.В. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку настоящий спор подлежит разрешению в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. Тем более, что такой спор между сторонами в настоящее время имеется и находится на разрешении Гагаринского районного суда города Севастополя.

Брежнев И.В. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щелкунова Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Щелкуновой Л.В. Зинченко Р.В., действующий на основании доверенности от 23 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Брежнев И.В. и его представитель Волокитина С.В., действующая по ордеру № 000621 от 04 июня 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 05 января 2001 года Брежнев И.В. и Щелкунова Л.В. состоят в зарегистрированном браке. Спор относительно его расторжения с 24 мая 2019 года находится на рассмотрении Гагаринского районного суда города Севастополя.

05 апреля 2018 года стороны в качестве созаёмщиков, посредством подписания индивидуальных условий и согласия с Общими условиями потребительского кредита Банка, заключили с РНКБ Банк (ПАО) договор потребительского кредита №. По сделке в рамках розничного кредитного продукта «Кредит Пенсионный» им был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 18,9 процентов годовых на срок до 05 апреля 2023 года, который обязались вернуть ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей по потребительскому кредиту.

В период с 27 апреля 2018 года по 06 сентября 2019 года Брежнев И.В. путём перевода денежных средств со своего банковского счёта произвёл погашение части кредита в общей сумме 330 242 рублей.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования Брежнева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору в указанной части истец исполнял самостоятельно за счёт личных денежных средств. Потому, руководствуясь положениями статей 322, 323, 309, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Щелкунова Л.В., как не производивший погашение кредита созаёмщик необоснованно сберегла за счёт Брежнева И.В. половину выплаченной им суммы в размере 165 121 рубля (сумма неосновательного обогащения), а, следовательно, обязана возвратить её истцу, уплатив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 16 154 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского кредитного № Брежнев И.В. и Щелкунова Л.В. являются созаёмщиками и солидарными должниками, поскольку предусмотрена равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, правоотношения между ними, в случае полного или частичного исполнения одним из них солидарной обязанности, имеющие регрессную природу и вытекающие из заключенной сделки, в силу прямого указания закона регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Однако, приведённые выше положения, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, районный суд не применил. Более того, в нарушении закона удовлетворил требования Брежнева И.В. к другому солидарному должнику - Щелкуновой Л.В. без учёта того, что истец не только не исполнил обязательство, приходящееся на его долю, но и не приступил к исполнению обязательства, её превышающую и приходящуюся на долю ответчика.

Так по условиям заключенного договора потребительского кредита № и в соответствии с графиком платежей к нему, полная стоимость кредита составляет 1 165 561 рубля 20 копеек, в том числе основной долг – 750 000 рублей, проценты по договору – 415 561 рубль 20 копеек. Требования же к ответчику истцом были заявлены из общей суммы произведённых за период с 27 апреля 2018 года по 06 сентября 2019 года выплат - 330 242 рублей (146 654 рубля 67 копеек – основной долг, 183 587 рублей 33 копейки – проценты), что не соответствует половине обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитный договор от 05 апреля 2018 года сторонами был заключен и исполняется в период не расторгнутого брака Брежнева И.В. и Щелкуновой Л.В., и что в этой связи к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению также нормы семейного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таком положении закона кредит в сумме 750 000 рублей по договору, заключенному супругами Брежневым И.В. и Щелкуновой Л.В. как созаёмщиками с РНКБ Банк (ПАО) 05 апреля 2018 года, предоставленный по инициативе обоих супругов в интересах семьи, является общим имуществом супругов, а обязательства по его погашению - их общими обязательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении кредитных средств сторонами изменялся режим совместной собственности супругов, и денежные средства полностью или в какой-либо части поступили в личную собственность истца или ответчика, либо долевую собственность каждого из них, а равно производился раздел общих долгов, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного юридическое значение для разрешения спора имеет оставленный без внимания судом первой инстанции вопрос, за счёт общего имущества супругов или личных средств ответчика осуществлялось погашение кредита. Так как при исполнении обязательства одним из супругов, но за счёт их общего имущества, право требования в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникнуть не может. Такое право ему может быть предоставлено в случае исполнения кредитного обязательства за счёт личного имущества в размере, превышающем его долю. При этом, размер кредита, возвращённого супругами совместно, тогда, когда такое исполнение имело место до единоличного исполнения, при определении долей, приходящегося на каждого из солидарных должников не учитывается.

Как указывалось Брежневым И.В., выплата кредита в период 27 апреля 2018 года по 06 сентября 2019 года производилась за счёт денежных средств, находящихся на его счёте №, открытом в РНКБ Банк (ПАО). Вместе с тем, оснований полгать, что эти денежные средства не относились к общему имуществу супругов, а являлись его личной собственностью, не имеется. Обратное истцом также не доказано, несмотря на то, что соответствующее бремя доказывания действующим законодательством возложено на данную сторону.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что кредитное обязательство весь спорный период исполнялось исключительно Брежневым И.В. и за счёт его личных денежных средств, на материалах дела не основаны.

Ссылки на то, что стороны уже некоторое время в связи с расторжением брака прекратили фактические брачные отношения, в данном случае выводов о недоказанности исполнения обязательства истцом за ответчика не изменяют.

Из изложенного в совокупности следует, что право регрессного требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца к Щелкуновой Л.В. как к другому солидарному должнику не возникло, поскольку Брежнев И.В. не преступил к исполнению обязательства в размере, превышающем его долю.

По указанным мотивам Брежнев И.В. также не приобрёл право взыскания с Щелкуновой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что эти проценты в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть присуждены не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика. Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик была поставлен в известность о погашении истцом обязательств перед Банком, материалы дела не содержат.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении требований Брежнева И.В. к Щелкуновой Л.В. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Брежнева Игоря Валерьевича к Щелкуновой Ладе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко