Решение по делу № 2-78/2022 (2-2319/2021;) от 27.04.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Копеиной И.А

при секретаре – Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Перепел» Соколовой С.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Перепел», Ерошину В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Перепел», Ерошину В. В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату кредита в размере на сумму основного долга – 692 425,04 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -182844,96 рублей, возврат госпошлины в размере 11953 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и № заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Согласно условиям договора, кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере № рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых. Срок возврата кредита установлен графиком, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ерошиным В.В. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> с Ерошина В.П., Ерошина В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 606 597 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24 119 рублей 81 копейка, а всего 2 630 717 рублей 71 копейка. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 875270 рублей, из которых: пени за несвоевременную уплату кредита – 692425,04 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -182844,96 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору кредитор обратился в суд. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила пояснения, из которых следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Ерошина В. П., Ерошина В. В., ООО«Перепел» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606 597,90 руб., в том числе 1 582 374,56 руб. - основной долг, 509 814,68 руб. – проценты по договору, 15 931,73 руб. - комиссия, 392 631,96 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 105 844,97 руб. - пени, начисленные на проценты, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена задолженность по пене на основной долг в размере 692 425,04 руб. и задолженности по пене на просроченные проценты в размере 182 844,96 руб., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Доводы о том, что Банк препятствовал погашению задолженности и способствовал увеличению суммы задолженности, являются несостоятельными поскольку на обращения должника, Банком были даны обоснованные ответы, в которых разъяснен порядок погашения задолженности и/или добровольной реализации залога, расчет задолженности осуществлялся в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, признание поручителя банкротом не является основанием для прекращения требований к основному заемщику. Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В деле о банкротстве Ерошина В. П. требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены и включены в реестр требований кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к Ерошину В.П., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 4 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», в третью очередь реестра кредиторов включена задолженность по двум кредитным договорам в размере 7 416 702,24 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 083,13 руб., из них: 1 995 461,06 руб. - основной долг, 997 622,07 руб. - пени, как обеспеченная залогом имущества должника, а именно, залогом <адрес>, пом. 96. Финансовым управляющим были выполнены мероприятия по реализации имущества должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было реализовано залоговое имущество банка по цене 2 444 962,32 руб. заключены договоры купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности финансовым управляющим были перечислены денежные средства в следующем размере: просроченный основной долг - 1 220 101,13 руб., просроченные проценты - 401 606,28 руб., комиссии - 12 550,22 руб., всего на сумму 1 635 257,63 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АЗ3-32894-20/2017) финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 321 712, 16 руб. в счет погашения задолженности по пене. Сумма всех погашений за счет вырученных денежных средств в процедуре банкротства составила 1 956 969,79 руб., однако задолженность не была полностью погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перепел» Соколова С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1,4 по кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 3 000 000,00 руб., под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Ерошиным В. В.. С исковыми требованиями не согласны по следующим обстоятельствам, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению: 1. Исковые требования Кредитора о взыскании задолженности с ООО «Перепел», поручителей по договору - Ерошина В.В., Ерошина В.П. в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее рассмотрены и по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскана по кредитному договору задолженность в размере 2 606 597,90 руб., расходов по уплате госпошлины 24 119,81 руб., а всего 2 630717,71 руб., из них 1 582 374,56 руб. задолженность по основному долгу, 509 814,68 руб. задолженность по процентам, 15 931,73 руб. задолженность по комиссии, 392 631,96 руб. пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, 105 844,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> №. 2. Заемщик неоднократно препятствовал погашению задолженности по кредитному договору и по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и способствовал увеличению суммы задолженности, так как поручитель по кредитному договору Ерошин В. П., являясь поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и залогодателем имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал реализовать залоговое имущество, начиная еще с ДД.ММ.ГГГГ, но банк не давал согласия на продажу залогового имущества. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> и кредитному договору задолженность была уменьшена и полностью погашена. Соответственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен имуществом Ерошина В. П., в отношении которого введена процедура банкротства, залоговое имущество было продано и взысканная по суду задолженность погашена. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату проведения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки. На основании вышеизложенного, в связи с исполнением вступивших в законную силу решений суда: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожного районного суда и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> в рамках дела по банкротству о взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.02,2012, считают задолженность по кредитному договору погашенной и взыскание задолженности по заявленным исковым требованиям в размере 875 270,00 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В дополнение указывают, что истцом пропущен срок исковой давности ссылаясь на то, что ответчику стало известно о задолженности по пени с момента подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С учетом срока исковой давности сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет - 666 782,15 рублей; пени за несвоевременную уплату кредита - 526 10735 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -140 674.80 руб.

В судебное заседание ответчик Ерошин В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду возражение на исковое заявление, по тексту которого просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Перепел» в лице директора Ерошина В.В. был заключён кредитный договор №,по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Перепел» денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 14 % годовых (п. 1.6) на приобретение основных средств (сельскохозяйственной техники и оборудования).

Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Договора и условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Россельхозбанк» и Ерошиным В.В. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Перепел» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием изменений условий по кредитному договору в будущем, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия, без согласования и установления ограничений (п. 1.7). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1);

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ с Ерошина В.П., Ерошина В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 606 597 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24 119 рублей 81 копейка, а всего 2 630 717 рублей 71 копейка (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот семнадцать рублей семьдесят одни копейка).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени в размере 875270 рублей, из которых: пени за несвоевременную уплату кредита – 692425,04 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -182844,96 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В представленном истцом расчете задолженности отражено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 875270 рублей, из которых: пеня за несвоевременную уплату кредита -692425,04 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов -182844,96 рублей, в то время как иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по начисленной истцом неустойке до ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно, неустойка подлежит исчислению только с апреля 2018 года.

Решением суда взыскан основной долг 1 582 374,56 рублей и проценты 509 814,68 руб. которые в указанный период (заявленный по иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) не были погашены.

Как указала представитель истца в своих дополнительных возражениях, денежные суммы в счет погашения задолженности стали поступать только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного представитель ответчика суду не представила.

Период ( в пределах срока исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 918 дней.

Пеня за неуплату основного долга составляет 557 169,25 руб. из расчета 1 582 374,56 рублей (основной долг) х14%/365х918 (дней).

Задолженность процентов за пользование кредитом -509 814,68 руб..

Пеня за неуплату процентов составит 179510,63рубля из расчета 509 814,68 руб.х14%/365х918

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п. 6).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Как уже было установлено судом и приведено выше, согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком Ерошиным В.В., п. 1.2. было определено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п.4.2. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора, что не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, срок поручительства не установлен календарной датой, то он подлежит определению в соответствии с требованиями п.6 ст.367 ГК РФ – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Иного срока и порядка определения срока поручительства в договоре не установлено.

Поскольку поручительство Ерошина В.В. прекратилось, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств должника по кредитному договору.

Разрешая требование банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанных сумм, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Ерошина В.В. прекращено и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки в связи с теми основаниями, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности, так ответчики с 2017года неоднократно обращались в банк с заявлениями с просьбой разрешить и предоставить возможность реализовать заложенное имущество, снять арест, но банк препятствовал этому давая ответы о том. что реализация возможна только в рамках исполнительного производства, что привело к затягиванию периода погашения задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, и ходатайство ответчика, суд руководствуется положениями статей 329, 330, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора - согласованные сторонами условия о начислении неустойки в случае нарушения кредитором своих обязательств по оплате, длительность неисполнения обязательства, а также принимает во внимание и тот факт, что согласно представленной переписки между банком и поручителем с просьбой разрешить реализацию заложенного имущества в счет погашения кредитных обязательств и ответов банка о возможности реализовать имущество в рамках исполнительного производства и по рыночным ценам, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО Перепел неустойки в размере 500 000 рублей (из них неустойка за сумму основного долга 300 000 рублей и за проценты 200 000 рублей), применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями в совокупности с установленными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика ООО Перепел – неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к Ерошину В.В. отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( с учетом применения сроков исковой давности).

Суд взыскивает с ответчика ООО Перепел в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с № сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату основного долга и процентов в общем размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 10566,79 рублей, а всего 510566,79 рублей.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ерошину В. В. о взыскании пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.А. Копеина