Решение по делу № 8Г-16992/2021 [88-16862/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16862/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Дурова Дмитрия Владимировича, утвержденного 4 мая 2020 года, признании незаконным в части основания увольнения приказа от 5 марта 2020 года №18 л/с, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 7 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дурова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя Управления Росгвардии по Воронежской области Анисимовой О.О. относительно доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Дуров Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее по тексту – Управлению Росгвардии по Воронежской области) о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Дурова Д.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным в части основания увольнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дурову Д.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Дуров Д.В. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018г. №25.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дуров Д.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Воронежской области с 18 декабря 2017 года в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы, в специальном звании капитан полиции.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дуров Д.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки от 04 марта 2020г., проведенной заместителем начальника штаба Управления Росгвардии по Воронежской области полковником полиции ФИО11 на основании резолюции Врио начальника Управления Росгвардии по Воронежской области, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 Росгвардии но <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступило информационное письмо о том, что УФСБ располагает сведениями о причастности сотрудников ФИО1 Д.В. и ФИО13 к использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы и лоббированию за денежное вознаграждение интересов негосударственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, а также незаконному участию в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило заявление директора АНО ДПО «Центр подготовки охраны» ФИО12, который сообщил, что сотрудники ФИО2 Д.М. и ФИО13 в ноябре 2019 года обратились к нему с требованием ежемесячной передачи им незаконного вознаграждения в размере 15 процентов прибыли организации, ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 20 000 рублей были им переданы ФИО6 Д.М. и ФИО13 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СУ СК России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо АНО ДПО «Центр подготовки охраны», является организацией, которая на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» подлежит федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки Дуровым Д.В. собственноручно было написано объяснение, из которого следует, что он в 2018 году вложил денежные средства в размере 400 000 руб. в развитие деятельности организации - АНО ДНО «Центр подготовки охраны», передав их бывшему директору ФИО14, планируя получать прибыль от работы организации. Дуров Д.В. обратился к новому директору ФИО12, который по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал 20000 руб. – процент от прибыли организации, в которую вложены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ФИО4 инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в факте передачи им директору АНО ДНО «Центр подготовки охраны» денежных средств в сумме 400 000 руб. на развитие данной организации, в расчете получать прибыль, а также совершении действий в виде вступления в неслужебные отношения с директором АНО ДНО «Центр подготовки охраны» ФИО12 и получения от него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в качестве процента от прибыли, нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Дурова Д.В. по основаниями предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюдён, объяснения у Дурова Д.В. отобраны, нарушений требований закона при проведении служебной проверки не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что служебная проверка проведена в установленный срок и в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N25), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник войск национальной гвардии должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету войск национальной гвардии, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам войск национальной гвардии как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Дурова Д.В. о недоказанности факта совершения им порочащего честь проступка, а также не установление даты и времени совершения им проступка, формальном подходе и неполноте служебной проверки, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 04 марта 2020 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Изложенные Дуровым Д.В. в жалобе доводы о том, что о завершении проверки ему стало известного после окончания рабочего дня 04 марта 2020г, что лишило его возможности давать дополнительные пояснения и ходатайствовать об опросе Неуймина П.Е., не могут быть признаны обоснованными, поскольку объяснения от Дурова Д.В. были взяты работодателем 04 марта 2020г., в связи с чем, в них Дуровым Д.В. могли быть изложены все его доводы и ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дуров Д.В. своевременно не был ознакомлен с результатами служебной проверки, перед его увольнением не составлено в двух экземплярах уведомление о расторжении контракта и его увольнении со службы, а также о том, что в последний день службы ему не было выплачено денежное довольствие, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и признаны судами необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи