Решение по делу № 8Г-19458/2024 [88-22069/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22069/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-7342/2023

УИД № 23RS0041-01-2021-018413-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили нотариальный беспроцентный договор займа № <адрес>, по условиям которого ответчик занял у истца 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику в заем денежную сумму, а ответчик нарушил условия договора, долг в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 12022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 960, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 895 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 960, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 895 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что суды не применили нормы, подлежащие применению, срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № <адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа.

Согласно пункту 1 договора займа ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО1 передал ФИО2 указанные в пункте 1 денежные средства во время подписания настоящего договора, в помещении нотариальной конторы в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.

Возврат денежных средств должен быть произведен единовременно наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Договор займа является беспроцентным (пункт 5 договора займа).

Ответчик надлежащим образом обязанность по договору не исполнял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 138 960, 39 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960, 39 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом, как кредитором, доказан факт передачи должнику предмета займа, тогда как ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату займа, не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Также отсутствуют доказательства безденежности займа и доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа подписан заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу образовавшейся задолженности по договору займа.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений закона о пропуске срока исковой давности не основан на нормах права, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>