Решение по делу № 2-1044/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1044/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-002378-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Хабаровска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что изучением материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1 ДАТА., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДАТА умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без цели фактического управления юридическим лицом, предоставила в ИФНС России по <адрес> г. Хабаровска сведения о создании юридических лиц: ООО «Бета» (№) и ООО «Оникс» (№.10.2017г. в период времени с 09-00 час. по 18-00 час. на основании документов, представленных ФИО1, ИФНС России принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Бета». ДАТА в период времени с 09-00 час по 18-00 час на основании документов, предоставленных ФИО1, ИФНС России принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Оникс». Указанные действия повлекли за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - номинальном руководителе юридических лиц ФИО1, не имеющей цели управления ими. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 не намеревалась осуществлять организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в качестве директора ООО «Бета» и ООО «Оникс». За совершение действий по предоставлению своих персональных данных для регистрации юридических лиц ФИО1 получила в качестве вознаграждения от неустановленного лица 10000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования денежные средства не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не конфискованы, не приобщены к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, обвинительным заключением от ДАТА, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>. ФИО1 в совершении преступления призналась, факт получения денежных средств в размере 10000 рублей от неустановленного лица не отрицала. Таким образом, действия ФИО1 следует расценивать как совершение антисоциальной сделки, в связи с чем она является заведомом противоправной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям.

Просит признать ничтожной сделку по получению денежных средств ФИО1 ДАТА г.р., в размере 10000 рублей от неустановленного лица в качестве вознаграждения за создание и регистрацию юридических лиц ООО «Бета» и ООО «Оникс», применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 20.11.1974г.р. в размере 10000 рублей от неустановленного лица в качестве вознаграждения за создание и регистрацию юридических лиц ООО «Бета» и ООО «Оникс», взыскать с ФИО1 20.ф11.1974г.р незаконно полученные от неустановленного лица в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10000 руб. за создание и регистрацию юридических лиц ООО «Бета» и ООО «Оникс».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако судебные извещения не получила, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенной о времени рассмотрения дела, с учетом ее неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, обращение прокурора с данным иском в суд является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2021г. ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в точно неустановленное следствия время, но не позднее ДАТА, ДАТА в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без цели фактического управления юридическим лицом, предоставила в ИФНС по <адрес> г. Хабаровска сведения о создании юридических лиц: ООО «Бета» и ООО «Оникс».

Неустановленное лицо, выполняя роль в совершении преступления, получив копии документов ФИО1, а именно копии паспорта и ИНН, обеспечило подготовку документов (заявление по форме Р11001, решение единственного учредителя № ООО «Бэта» от ДАТА, решение единственного учредителя № ООО «Оникс» от ДАТА, в которых указало ФИО1 участником (учредителем) и органом управления (директором) ООО «Бета» и ООО «Оникс») и передало ФИО1 указанные документы.

ДАТА ИФНС по <адрес> г. Хабаровска принято решение о государственной регистрации ООО «Бэта» №, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО1, не имеющей цели управления юридическим лицом.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное № РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям ФИО1 за осуществление незаконных действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, она получила от неустановленного лица денежные средства в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем, установлен факт совершения ответчиком сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно, вопросы, имели ли место действия ФИО1 и совершены ли они данным лицом, являются общеобязательными в силу положений процессуального законодательства, т.е. обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по получению денежных средств в размере 10 000 рублей от неустановленного лица, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, повторному установлению в рассматриваемом деле не подлежат.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Решения о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008№-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещении полученного.

Получение вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридически значимых и противоправных действий.

Ответчиком ФИО1 и неустановленным лицом совершена ничтожная сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, усматривается ее ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДАТА №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Волеизъявления сторон сделки, применительно к рассматриваемому делу, имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, в связи с чем, полученные ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в результате совершенной сделки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом учитывается, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства сумма денежных средств равная стоимости полученных ФИО1 денежных средств, подлежит обращению в доход государства, но приговором от04.10.2021с ФИО1 указанная сумма в доход государства не взыскивалась и гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действия по получению ответчиком от неустановленного лица материальных ценностей представляют собой уголовно-наказуемое деяние, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожной сделкой, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации полученного ФИО1 по такой сделке, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов Российской Федерации, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также в лишении таких лиц возможности использовать доход, полученный в результате преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 ДАТА года рождения в г. Хабаровске в период времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА денежных средств в сумме 10 000 рублей от неустановленного лица, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения в доход Российской Федерации незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Судья:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-1044/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.