Решение по делу № 33-2177/2023 от 08.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО2, Управлению Росреестра по РД, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы провел рейдовый осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу:г.Махачкала, МКР «Анжи» (Ипподром),площадью 931 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства. Земельный участок выделен ФИО2 на основании Постановления № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».

Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Факт фальсификации постановления подтверждается ответом начальника Управления по делам архивов администрацииг.Махачкалы, согласно которому указанное постановление на муниципальное хранение в архив не поступало. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Просит суд признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером№, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена ФИО1.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром»,площадью 931 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> она приобрела земельный участок, площадью 931 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром» у ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, она подписала договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, после чего <дата> право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ней.

Таким образом, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО2, Управлению Росреестра по РД, ФИО1, о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером№, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем земельного участка -удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 931 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что Администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:4295, площадью 931 кв.м. Согласно этому акту выявлено, что ответчик по делу - гражданка ФИО1 - незаконно подала заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4295, общей площадью 931 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Анжи» (Ипподром).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4295 поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», согласно которому, ФИО2 отводят земельный участок под индивидуальное строительство площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Анжи» (Ипподром).

Однако, как следует из доводов Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, Постановление № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» года на хранение не поступало

Указанное свидетельствует, что постановление от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» является подложным.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4295, площадью 931 кв.м., первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права.

Затем ФИО2 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права 05:40:000081:4295-05/184/2018-5 от <дата>.

Как полагает автор апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4295, площадью 931 кв.м., перешел в собственность ФИО4, незаконно.

Таким образом, Постановление № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО10

Другие Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Постановления главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от <дата>, выданное ФИО2 Махачкалинским Горкомземом, за ней <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром».

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром».

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ городского округа и является муниципальной собственностью. Факт фальсификации постановления № от <дата>, на основании которого был поставлен на кадастровый учет, подтверждается ответом начальника Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, что согласно архивной справке, постановление главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> на муниципальное хранение в архив не поступало.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от<дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с ч. 5 ст.1Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «Огосударственной регистрациинедвижимости» государственная регистрацияправана недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированногоправа, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФправана имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заФИО1зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром», о чем составлена запись о государственной регистрации права собственности от<дата> №.

Выводы о подложности правоустанавливающего документа основаны на письме начальника Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, где указывается, что согласно архивной справке, постановление главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> на муниципальное хранение в архив не поступало.

Однако, данное письмоподтверждаетлишь факт отсутствия документа в архиве, но не является доказательством его подложности.

Истцом не заявлено требование о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления – Постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата>. В обоснования же утверждения о его подложности в материалы дела истцом не представлено никакихдоказательств.

Кроме того, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона N 127-ФЗ), в в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что спорное имущество на каком-либо вещном праве принадлежало истцу и фактически находится в незаконном владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребоватьэто имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления указанного выше Пленума от <дата> № разъяснено, что в соответствии со статьей302 ГК РФответчиквправевозразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имелоправаего отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует (и истцом недоказанообратное), что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4295 выбыл из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» по его воле. Последняя выразилась в факте издания органом местного самоуправления Постановления № от <дата>, которое ни ранее, ни в рамках настоящего дела оспорено не было.

ФИО1 земельный участок приобретен по договору купли-продажи возмездно у лица, имевшегоправана его отчуждение при обстоятельствах, при которых у нее (ФИО1) не имелось оснований сомневаться в действительности данного договора, правособственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрацииправане установлено, оснований для вывода о его недобросовестности не имеется.

Оценивая полученныедоказательстваответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствамидоказывания, в связи с чем правомерно признал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.