Решение по делу № 33-17817/2019 от 13.12.2019

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-17817/2019 (2-3603/2019) А - 209г

УИД №

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Полякову Виталию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,    

по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 2 466, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82, 13 рублей, а всего взыскать 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска № от <дата> года с Полякова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года, расходы по уплате государственной пошлины, всего 77 993,31 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от <дата> года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион», выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению, однако взысканные судом денежные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование этими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 июня 2010 года по 31 мая 2019 года в размере 59 306,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,19 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит изменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неверность выводов суда о том, что взыскание процентов по 395 ГК РФ должно происходить с зачетом ранее взысканной за тот же период суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Считает, что такой зачет невозможен, поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, в то время как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, что исключает возможность осуществления зачета между суммой индексации, взыскиваемой по ст. 208 ГПК РФ и суммой процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года на основании заявления (оферты) между Поляковым В.В. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № по продукту «Мастер-кредит», по условиям которого Полякову В.В. выдан кредит на сумму 100 200 рублей под 14% годовых на срок 1 095 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами, Поляковым В.В. не оспорен, недействительным не признан.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска № от <дата> года с Полякова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 77 363,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 629,93 рублей, всего 77 993,31 рублей.

На основании указанного судебного приказа Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника Полякова В.В. удержано и перечислено в пользу взыскателя 70 129,08 рублей, из которых в спорный период до 31 мая 2019 года взыскано 12 997,42 рублей.

<дата> года определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в рамках исполнения судебного приказа от <дата> года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» на основании заключенного между ними договора уступки права (требований), выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Сведений об отмене данного определения в материалах дела не имеется.

<дата> года определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с Полякова В.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от 22 июня 2010 года в размере 50 324,99 рублей за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2018 года.

Сведений о погашении задолженности, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Поляковым В.В. требований исполнительного документа ответчиком не представлено.

<дата> года ООО «Бастион» подало настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с Полякова В.В. процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

Согласно расчету истца, размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента составляет за указанный истцом период с 23 июня 2010 года по 31 мая 2019 года 59 306,22 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно установив, что с данным иском истец обратился только 19 августа 2019 года и тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за часть заявленного периода, а именно с 23 июня 2010 года по 18 августа 2016 года, им пропущен, обоснованно исходил из того, что за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению только в пределах исковой давности (не более чем за три года, предшествующих обращению в суд), то есть за период с 19 августа 2016 по 31 мая 2019.

Из материалов дела видно, что в состав этого периода входит период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года, за который уже взыскана индексация, и период с 01.01.2019 по 31.05.2019, за который индексация не взыскивалась.

За весь период (с 19 августа 2016 по 31 мая 2019), то есть в пределах срока исковой давности, размер процентов по 395 ГК РФ составит всего 18 286,42 рублей, в том числе за период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 – 15 819,85 рублей, что подтверждается расчетом, произведенным судом и подробно изложенным в решении.

Таким образом, размер процентов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, за который индексация не взыскивалась, составит соответственно 2 466,57 рублей (18 286,42 рублей - 15 819,85 рублей), что судом определено верно.

Поскольку ранее с ответчика взыскивалась индексация, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на сумму взысканной индексации, однако не учел, что зачет может быть произведен только в отношении той суммы индексации, которая взыскана за тот же период, что и проценты по 395 ГК РФ, в связи с чем неправильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм.

Так, при определении подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 в размере 15 819,85 рублей взысканию не подлежат в полном объеме, поскольку поглощаются ранее взысканной суммой индексации в размере 50 324, 99 рублей.

Между тем, из дела видно, индексация в размере 50 324,99 рублей рассчитана за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2018 года, в то время как проценты подлежат взысканию не за весь период, за который взыскана индексация, а только с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года, который входит в состав периода, за который уже взыскана индексация, и за последующий период, с 01.01.2019 по 31.05.2019, за который индексация не взыскивалась.

. В этой связи суду первой инстанции следовало определить размер индексации, который из общей суммы взысканной индексации приходится на период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года, и сравнить эту сумму с размером начисленных за этот же период процентов по 395 ГК РФ, поскольку сравнивать следовало размер процентов и размер индексации за одинаковый период.

Размер индексации за этот период (с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года) составит 6 004 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга после индексации: 83 997,32 руб.

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
77 993,31	19.08.2016	Начальная задолженность 77 993,31 руб.
77 993,31	19.08.2016	31.08.2016	13	100,41	+0,41% * (13 / 31) * 77 993,31	+ 134,10 р.
78 127,41	01.09.2016	31.12.2018	852	107,51	+ 78 127,41 * (1,0012 * 1,0034 * 1,0053 * 1,0047 * 1,0036 * 1,0008 * 1,0013 * 1,0023 * 0,9997 * 1,0046 * 1,0003 * 0,9986 * 1,0003 * 1,0003 * 0,9996 * 1,0046 * 1,0019 * 1,0048 * 1,0016 * 1,0027 * 1,0033 * 1,0049 * 1,0012 * 1,0026 * 1,0022 * 1,0037 * 1,0060 * 1,0071 - 1)	+ 5 869,91 р.
Из них проценты индексации: 6 004 руб.

С учетом этого следовало произвести зачет между суммой ранее взысканной индексации за этот период, и суммой процентов по 395 ГК РФ, исчисленной за этот же период, определив с учетом этого ко взысканию с Полякова В.В. за период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года в пользу ООО «Бастион» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 9 815,85 рублей, как разницу между начисленными процентами по 395 ГК РФ и уже взысканной суммой индексации за этот период (15 819,85 – 6 004), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий заявленный истцом период, за который индексация не взыскивалась, с 01.01.2019 по 31.05.2019, что составляет согласно ранее приведенному расчету 2 466,57 рублей.

Таким образом, всего следовало взыскать в качестве процентов по 395 ГК РФ 12 282, 42 рублей (2466,57 + 9 815, 85) и в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 491,30 рублей, итого вместе с судебными расходами – 12 773,72 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности зачета суммы индексации и уменьшения на сумму взысканной индексации размера процентов, начисленных по 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст. 395 ГК РФ), тем самым проценты по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (индексации) носят зачетный характер, что прямо следует из содержания п.2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

В этой связи оснований считать, что такой зачет неправомерен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Полякова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 по 31 декабря 2018 года в размере 9815,85 рублей, за период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 года – в размере 2 466, 57 рублей, а всего за указанные периоды 12 282,42 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 491,30 рублей, итого вместе с судебными расходами – 12 773, 72 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: