Решение по делу № 8Г-20221/2024 [88-20925/2024] от 07.10.2024

УИД 74RS0007-01-2022-006289-59

№ 88-20925/2024

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4687/2022 по иску Носова Дениса Валерьевича, Кравчук Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Караваеву Виталию Михайловичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Караваева Виталия Михайловича к Носову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Кравчук Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Караваева Виталия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя Кравчук О.В., Кравчука С.В. – Смоленцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Носов Д.В., Кравчук О.В. обратились с иском к ИП Караваеву В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и в обоснование требований указали, что между Носовым Д.В. и ответчиком заключен договор подряда, обязательства по которому в установленный срок не выполнены. Направленная претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

ИП Караваев В.М. обратился со встречным иском к Носову Д.В. о взыскании задолженности по дополнительным работам и в обоснование требований указал, что при заключении между сторонами договора подрядчику предоставлен проект кровли строящегося жилого дома, который в последующем изменен заказчиком, что привело к дополнительным работам, изменению объема работ, не предусмотренных договором подряда, оплата за которые не произведена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взысканы денежные средства 133 625 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 68 312 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований Носова Д.В. и встречных требований ИП Караваева В.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда в части взыскания с ИП Караваева В.М. компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иска Кравчук О.В. о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска Носова Д.В., встречного иска ИП Караваева В.М. оставлено без изменения, в остальной части решение изменено. С ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взысканы денежные средства 130 625 руб., штраф 66 812 руб. 50 коп. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 г., отменено в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении требования Кравчук О.В. о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ИП Караваева В.М. штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении и дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2024 г. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г., в части отказа в удовлетворении требований Кравчук О.В. о взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взыскана неустойка в размере 130 625 руб., а в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено, с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 132 125 руб.

С ИП Караваева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 112 руб. 50 коп., а с Кравчук О.В. в пользу ИП Караваева В.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 070 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Кравчук О.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, путем распространения на него действия моратория. Полагает, что судами неверно применены положения законодательства о защите прав потребителя и неверно определена сумма невыполненных работ в установленный договором срок. Считает, что судебные расходы по назначению экспертизы неправомерно возложены на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения встречных исковых требований, по результатам экспертизы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на данную экспертизу стороной истца.

В кассационной жалобе ИП Караваев В.М. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции произвольно произведена оценка доказательств по делу, в части согласования сторонами выполнения дополнительных работ и срока окончания работ.

В судебном заседании представитель Кравчук О.В., Кравчука С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Кравчук О.В. и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Караваева В.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. между Носовым Д.В. (заказчик), действующим от имени Кравчук О.В. на основании доверенности, и ИП Караваевым В.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 288/1 на земельном участке, принадлежащем Кравчук О.В. Сроки выполнения с 8 ноября 2021 г. по 8 января 2022 г. Общая стоимость работ по договору составляет 1 650 010 руб.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика, указаны в Калькуляции (приложение № 2).

Как следует из актов приема-передачи, подрядчику была передана площадка под строительство работ, а также документация. Подрядчик был ознакомлен с Порядком ведения строительных работ.

Кравчуком С.В. на счет Караваева В.М. произведена оплата на общую сумму 855 405 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, между ИП Караваевым В.М. и Носовым Д.В. обговаривался перенос сроков окончания работ.

7 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г., 28 марта 2022 г. на счет ИП Караваева В.М. внесены денежные суммы в счет оплаты по договору.

1 июня 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

Разрешая требования Кравчук О.В., суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ фактически был продлен сторонами до 31 мая 2022 г., пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 1 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г., которая не подлежит взысканию в связи с введенным мораторием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Караваева В.М., суд первой инстанции, руководствовался статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия дополнительного соглашения между сторонами на согласование выполнения дополнительных работ, доказательств конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, а также доказательств несения расходов подрядчиком на выполнение дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и разрешения встречных исковых требований, оставил решение в указанных частях без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кравчук О.В. о взыскании неустойки и изменил в части размера штрафа, при этом исходил из того, что невозможность своевременного выполнения работ не явилась следствием каких-либо действий заказчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 9 января 2022 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до цены работ, которые не были исполнены по договору, а также исходя из определенной к взысканию суммы неустойки, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Кравчук О.В. в пользу ИП Караваева В.М. расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ИП Караваева В.М. в доход бюджета взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Кравчук О.В. на необоснованный вывод суда в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» для снижения неустойки за период с 9 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав размер неустойки от цены договора за 82 дня просрочки.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о размере неустойки судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ограничение суммой невыполненных работ, как ошибочно полагает заявитель.

Несогласие Кравчук О.В. с определенным судом размером неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение ее размера относится на судебное усмотрение.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Какие-либо доказательства исключительных обстоятельств, которые судом не учтены при снижении неустойки, заявитель жалобы не указывает.

Доводы кассационной жалобы Кравчук О.В., в части неверного определения судом суммы невыполненных работ в размере 130 625 руб., также подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела 16 января 2024 г., и им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, которая также была проверена судом кассационной инстанции 16 апреля 2024 г., при рассмотрении доводов кассационной жалобы Кравчук О.В.

Довод кассационной жалобы Кравчук О.В. о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку судом разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Суд также, обоснованно указал, что судебная экспертиза назначалась, в том числе для определения фактической стоимости невыполненных работ, и на основании выводов эксперта требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Приведенные в жалобе ИП Караваева В.М. доводы о произвольной оценке судом апелляционной инстанции в части согласования сторонами выполнения дополнительных работ и срока окончания работ, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора подряда в письменном виде условий об изменении сроков выполнения работ стороны не согласовывали. Также ответчиком не доказано, что согласование дополнительных работ повлекло за собой невозможность исполнения договора, в установленный срок.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции, не установлено.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, ИП Караваев В.М. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кравчук Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Караваева Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи