Решение по делу № 2-1890/2019 от 26.03.2019

№ 2-1890/2019

64RS0047-01-2019-001387-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием ответчика Авдонина В.А.,

представителя ответчика Минеевой Л.А., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «балтийский инвестиционный Банк» на основании кредитного договора предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем перечисления весей суммы кредита на счет №, что подтверждается копией выписки по счету и банковским ордером №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. права кредитора по данному договору удостоверены Закладной б/н от <дата>. В настоящее время законным владельцем Закладной является публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в порядке, установленном в п. 3.2 Кредитного договора. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет 24 421,93 рубль.

Ответчики неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образовалась просроченная задолженность, руководствуясь условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед банком составила 2 627 730 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 255 987 рублей 96 копеек, по процентам – 12 152 рубля 71 копейка, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 192 779 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1 149 189 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков оплаты процентов - 17 621 рубль 32 копейки.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с ответчиков Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 627 730 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 255 987,96 рублей; просроченные проценты – 12 152,71 рубля; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 192 779,65 рублей; пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1 149 189,34 рублей; пени за нарушение сроков оплаты процентов – 17 621,32 рубль

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 000 000 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с ответчиков Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Авдонин В.А. и его представитель Минеева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Бессонов В.В., Авдонина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Авдонин А.В., Бессонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Представители третьего лица органа опеки и попечительства Ленинского и Октябрьского района города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Авдониным В.А., Авдониной Н.В., Бессоновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 рублей под 12,25 % годовых (л.д. 19-23).

Согласно выписки по счету и банковскому ордеру №, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей переведены на счёт ответчиков (л.д. 28-29,41).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, определена цель предоставления кредита – приобретение недвижимого имущества в долевую собственность в равных долях за цену 2 500 000 рублей, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Бессоновым В.В., Авдониным В.А., Авдониной Н.В. в равных долях, по 1/3 доле приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42-50).

Согласно закладной, банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения требования должника (л.д. 20-38).

Как следует из выписки ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, введено обременение в силу закона (л.д. 40), что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42-50).

Согласно выписке по счёту, ответчиками производились частичные выплаты по погашению кредитной задолженности, а также по погашению процентов (л.д. 51-58).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объёме задолженности по кредитному обязательству, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента предъявления требования (л.д. 59-69).

Так, ввиду неисполнения обязательств ответчика перед банком у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 255 987 рублей 96 копеек, по процентам – 12 152 рубля 71 копейка, согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 382, 384, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и образовавшейся по нему задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиками Авдониным В.А., Авдониной Н.В., Бессоновым В.В., периодические платежи не вносятся в нарушение условий договора, суд считает исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании ссудной задолженности и процентов законными и обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие самого кредитного договора затрудняет определение условий получения и возврата денежных средств, пользования ими, однако не лишает истца возможности требовать от ответчика уплаты задолженности; оснований полагать, что банком указанная сумма выдана ответчику без заключения договора, копия которого представлена в дело, не имеется.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 1 149 189,324 рублей; пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 17 621,32 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от <дата> №-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков состоящих из пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 1 149 189,34 рублей до 350 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов с 17 621,32 рубль до 8 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1 818 920 рублей 20 копеек. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. Как указывалось выше, ответчики не исполнили свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с изложенным суд, находит требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.В ходе судебного заседания от ответчика Авдонина В.А. поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению эксперта ООО «поволжский центр судебных экспертиз» № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 859 000 рублей (л.д. 190-222).Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование по обращению взыскания на принадлежащее на праве долевой собственности Авдонину В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. недвижимое имущество, согласно договору приобретения недвижимости за счет кредитных средств, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на квартиру в размере 1 487 200 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей 65 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 6-7).

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» было заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей. В связи с удовлетворением требования истца, данные расходы подлежат взысканию с Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 818920 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 338 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 487 200 рублей.

Взыскать солидарно Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертиза в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья                    С.Ю.Андреева