Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3552/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

01 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева Д. Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Д.Н. обратился в суд с иском, с последюущим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, просил взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 300300 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, почтовые расходы в размере 149,10 рублей, за составление фототаблицы – 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 00.20 часов по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ S 500, госномер С881АК774, и транспортным средством УАЗ 31512, госномер Р276НО02 под управлением Зинурова А.М., который признан виновным в его совершении. Гражданская ответственность Зинурова А.М. застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО ННН №... от дата. дата истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. дата ответчик осмотрел автомобиль, однако, выплату страхового возмещения не произвел. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, госномер С881АК774, с учетом износа составляет 494 166 рублей. За услуги оценки истец оплатил 12 000 рублей. Истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, однако, в удовлетворении его заявления отказано.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Афанасьева Д. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Афанасьева Д. Н.:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 300 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 149,10 рублей,

- расходы на составление фототаблицы – 1500 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Д. Н. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 503 рубля».

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не имелось, при этом, последняя установила несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Просит назначить судебную комплексную экспертизу. Полагает, что штраф взыскан необоснованно; судебные расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 00.20 часов по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак С881АК/774, и транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Р276НО/02 под управлением Зинурова А.М., который признан виновным в его совершении, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от дата.

Гражданская ответственность Зинурова А.М. застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия ННН №... от дата.

дата истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

дата ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, дата в выплате страхового возмещения отказал.

Истец с решением страховой компании не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак С881АК/774, с учетом износа составляет 494 166 рублей.

Истец обратился в страховую компанию повторно, приложив отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата, однако, в удовлетворении его заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №У-21-29012/5010-008, в удовлетворении требований истца отказано.

Для проверки доводов сторон, в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба от дата, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак С881АК/774 от дата №... могли быть получены в ДТП, произошедшем дата, кроме повреждений: молдинга двери передней правой в виде трещины в задней части, молдинга хром двери передней правой, молдинга обивки двери передней правой, дефлектора воздухоотвода правого на панели приборов, панели приборов, крышки боковой правой панели приборов, двери задней правой в виде глубоких продольных параллельных царапин с деформацией в виде узких вмятин, локализованных от средней до задней части двери, молдинга задней правой двери в виде трещины и отслоения ЛКП в передней части, молдинга хром задней правой двери, крыла заднего правого, молдинга арки заднего правого крыла, молдинга хром арки заднего правого крыла, молдинга заднего бампера.

С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, госномер С881АК774 составляет с учетом износа 245 800 рублей, без учета износа 454 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500, госномер С881АК774 в доаварийном состоянии на момент ДТП от дата составляет 397 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500, госномер С881АК774 на момент ДТР от дата составляет 96 700 рублей.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд посчитал необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Учитывая, что страховщик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении комплексной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме, в связи с чем, необходимо было назначить повторную экспертизу отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов составлено на основании определения суда, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Также судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной комплексной экспертизы.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150 150 ░░░░░░ (300 300 ░░░░░░ *50%). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.