Решение по делу № 12-65/2022 от 19.09.2022

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

Дело № 12-65/2022

УИД 19МS0026-01-2022-003813-72

РЕШЕНИЕ

с. Аскиз 12 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байлагашева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байлагашева К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Байлашаева К.В., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Байлагашев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия ОП СКС кал. 7,62 х 39 мм. № ИО 339, 2016 года выпуска, и патронов 7,62 х 39 мм. в количестве 8 штук.

Не согласившись с постановлением, Байлагашев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байлагашев К.В. жалобу, по изложенным доводам поддержал.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с п. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Обязанность выполнение лицами, имеющими право на хранение и ношение оружия, установленных правил безопасного обращения с ним предусмотрена п. 68 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Байлагашев К.В., находясь на горе в 2 км. в юго-западном направлении от <адрес> <адрес>, произвел от десяти до двенадцати выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного нарезного оружия ОП СКС кал. 7,62 х 39 мм. № ИО 339.

Мотивируя выводы о виновности Байлагашева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копию материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что Байлагашев К.В. произвел выстрел охотничьего оружия вдали от населенного пункта в месте, хорошо просматриваемом на всю дистанцию полета снаряда, основан на неверном толковании норм права, в соответствии с которым пристрелка оружия возможна в случаях разрешенного использования оружия: во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны (подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. При этом законодатель не связывает наступление административной ответственности с наличием вредных последствий или угрозой ее наступления, поскольку указанный состав является формальным.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ наступает за стрельбу из оружия в населенном пункте или в других, не отведенных для этого местах, что фактически установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Байлагашева К.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Байлагашева К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновности Байлагашева К.В. в совершении правонарушения.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, Байлагашеву К.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины Байлагашева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Довод Байлагашева К.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что мировым судьей по месту регистрации и месту фактического жительства Байлагашева К.В. было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, кроме того, Байлагашев К.В. извещался судом о времени и рассмотрения дела телефонограммой и смс-сообщением, а согласно абзацу первому пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такой способ извещения признается надлежащим.

Кроме того, из ответа на запрос от 05.10.2022 следует, что по данным проведенной проверки и данным служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России» с ШПИ 65570074823852 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, доставка заказного письма осуществлялась по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки РПО адресата на было дома, согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтальоном было оставлено извещение ф. 22.В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу, само отправление было передано на хранение в отделение почтовой связи, по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ данное РПО было возращено по обратному адресу с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, в судебном заседании сотрудник АО «Почта России» ФИО4 пояснил, что судебное извещение было оставлено адресату, однако Байлагашев К.В. за судебным извещением не явился.

В абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное извещение является надлежащим.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действия Байлагашева К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоящего по делу постановления.

При назначении Байлагашеву К.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

    Оснований для изменения постановления и назначения Байлагашеву К.В. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

    Таким образом, назначенное Байлагашеву К.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Байлагашева К.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Байлагашева К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Байлагашева К.В. оставить без изменения, а жалобу Байлагашева К.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Чарков