Решение по делу № 11-14854/2023 от 24.10.2023

74RS0004-01-2023-000814-72

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14854/2023

21 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина Николая Сергеевича, Никишина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года по иску Ананина Сергея Михайловича к Никишину Николаю Сергеевичу, Никишину Сергею Николаевичу, Кузнецову Вячеславу Сергеевичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика Кузнецова В.С. – Костиной А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананин С.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Никишину Н.С., Никишину С.Н., Кузнецову С.В. о признании недействительным договора дарения от 12 декабря 2022 года, заключенный между Никишиным С.Н. и Никишиным Н.С., применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пашковой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 55-58).

В обоснование заявленных требований указал, что истец проживал совместно со своей сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при ее жизни и после ее смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти сестры, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 10 февраля 2023 года истцу стало известно о том, что собственником квартиры, является Кузнецова В.С., право которого возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21 февраля 2023 года, заключенного с Никишиным Н.С., который зарегистрировал право собственности на основании договора дарения от 22 декабря 2022 года с Никишиным С.Н. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 08 мая 2015 года между Пашковой М.Н. и Никишиным С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пашковой М.Н., в связи с чем, у Никишина С.Н. отсутствовали основания для отчуждение квартиры в пользу Никишина Н.С.. Заключая договор дарения от 12 декабря 2022 года Никишин С.Н. действовал незаконно и недобросовестно, поскольку знал о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2022 года договор дарения вышеуказанной квартиры признан недействительным и квартира возвращена в собственность Пашковой М.Н.

Истец Ананин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Ананина С.М. – Пятикова Т.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что Никишин С.Н. не имел право на отчуждение спорного жилого помещения своему сыну Никишину Н.С., поскольку не являлся владельцем квартиры. В настоящее время истец Ананин С.М. будет оспаривать завещание, составленное Пашковой М.Н. в пользу Никишина С.Н..

Ответчик Никишин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, пояснив, что с иском не согласен, считает, что Ананин С.М. злоупотребил своим правом и не имел оснований для подачи иска. Считат, что сделка, заключенная между Никишиным С.Н. и Никишиным Н.С. является законной, так как Пашкова М.Н., не обратившись в Управление Росреестра по Челябинской области с решением Ленинского районного суда г. Челябинска и не зарегистрировав свое право собственности, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> не является, в связи с чем законным собственником до заключения договора дарения между ним и его отцом, является его отец Никишин С.Н. (т. 2 л.д. 6-8, 45-47).

Ответчик Никишин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, повторяя позицию Никишина Н.С., дополнительно указал, что Пашкова М.Н. завещала ему свою квартиру, и после ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчик Кузнецов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи был зарегистрирован у нотариуса, частота сделки проверялась. Данных о том, что Никишин С.Н. не имел право на отчуждение квартиры, не имелось.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Листишенкова Д.В., нотариус Неугодникова Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Ананина С.М. к Никишину Н.С., Никишину С.Н., Кузнецову В.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 12 декабря 2022 года между Никишиным С.Н. и Никишиным Н.С.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21 февраля 2023 года между Никишиным Н.С. и Кузнецовым В.С.

Указал погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кузнецова Вячеслава Сергеевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Включил в состав наследственной массы после смерти Пашковой М.Н., 29 сентября 1940 года рождения, умершей 13 октября 2022 года квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскал с Никишина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №), Никишина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) Кузнецова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № в пользу Ананина С.М., 09 октября 1955 года рождения (паспорт РФ серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Никишин Н.С., Никишин С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывают на то, что обжалуемым решением нарушаются права Кузнецова В.С., а также и права самих ответчиков. Указывают на то, что добросовестность действий ответчиков подтверждается тем, что от умершей Пашковой М.Н. имелось нотариальное завещание в пользу Никишина С.Н. Ссылаются на то, что по настоящему делу возникает коллизия права, поскольку имеется нотариальное завещание, которое не отменено наследодателем, при этом имеется судебный акт апелляционной инстанции о признании сделки договора дарения недействительной. Выражают свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы относительно наличия нотариального завещания.

Истец Ананин С.М., ответчики Кузнецов В.С., Никишин Н.С., Никишин С.Н., третьи лица нотариус Листишенкова Д.В., нотариус Неугодникова Е.Г., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 51).

Наследниками к имуществу Пашковой М.В., обратившимся 06 декабря 2022 года с заявлением о принятии наследства, является Ананин С.М. (брат), 05 апреля 2023 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Никишин С.Н. (сын) (т.1 л.д. 51 оборот, т. 2 л.д. 35, 87-902).

На случай своей смерти Пашкова М.Н. распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Никишина Н.С. (т. 1 л.д. 68)

08 мая 2015 года между Пашковой М.Н. и Никишиным С.Н. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 45 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Право Никишина С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 69-70, 95).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашковой М.Н. о признании договора дарения от 08 мая 2015 года заключенного между нею и Никишиным С.Н. недействительным, применении недействительности сделки. По делу принято новое решение которым договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Пашковой М.Н. и Никишиным С.Н. 08 мая 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пашковой М.Н. указанной квартиры и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Никишина С.Н. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 11-19, т. 2 л.д. 119).

12 декабря 2022 года между Никишиным С.Н. и Никишиным Н.С. (внук наследодателя) заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Никишина Н.С. зарегистрировано в установленном законном порядке (т. 1 л.д. 69-70, 241).

Никишин Н.С., 21 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи производит отчуждение квартиры с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес> пользу Кузнецова В.С.. Данный договор купли-продажи жилого помещения удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой О.А. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 22 февраля 2023 года (т.1 л.д. 69-70, 234, т.2 л.д. 19-22).

Право собственности Кузнецова В.С. в Едином государственном реестре недвижимости не погашено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ананина С.М. суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года договор дарения спорной квартиры от 08 мая 2015 года, заключенный между Пашковой М.Н. к Никишиным С.Н. признан недействительной сделкой и были применены последствия признания сделки недействительной, в виде погашения записи о государственной регистрации права Никишина С.Н. на квартиру и возврате в собственность Пашковой М.Н. спорного жилого помещения. Поскольку Никишин С.Н., не обладал правом на распоряжение спорной квартирой, то имеются основания для признания сделок по договору дарения спорной квартиры, заключенному между Никишиным С.Н. и Никишиным Н.С. от 12 декабря 2022 года, и по договору купли-продажи, заключенному между Никишиным Н.С. и Кузнецовым В.С. недействительными, применении последствий недействительности сделок – включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Пашковой М.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, истец, являясь наследником второй очереди, получил бы право наследовать только при отсутствии наследников предыдущих очередей (статья 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае имеется наследник первой очереди Никишин С.Н. (сын), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на которого наследодателем 19 июня 2014 года составлено завещание.

Нотариусом было направлено в адрес Ананина С.М. извещение о поступление заявления о принятии наследства по завещанию, в связи с чем истец может претендовать на наследство только в случае, если он на момент смерти наследодателя находился у него на иждивении, является инвалидом I, II, III группы, вместе с тем истцом нотариусу доказательств, подтверждающих право на обязательную долю не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств (т. 2 л.д.90 оборот).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований наследника второй очереди у суда первой инстанции, не имелось.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку в силу указанных обстоятельств Ананин С.М. не может является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ананина С.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года отменить. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ананина Сергея Михайловича к Никишину Николаю Сергеевичу, Никишину Сергею Николаевичу, Кузнецову Вячеславу Сергеевичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.