Решение по делу № 33-4821/2023 от 05.04.2023

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-4821/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-182/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004527-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Фомичевой И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Фомичевой И.И. – Москалевой Г.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Фомичева О.Н., его представителя Малютина С.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомичева И.И. обратилась в суд с иском к Фомичеву О.Н. о прекращении права собственности Фомичева О.Н. на 4494/10 000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, с выплатой Фомичевой И.И. в пользу Фомичева О.Н. рыночной стоимости 4494/10000 доли в размере 950600 руб., признании за Фомичевой И.И. права собственности на 4494/10000 доли в квартире по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Фомичевой И.И. и Фомичевым О.Н., за Фомичевым О.Н. признано 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ****.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года удовлетворены исковые требования Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, которым установлено, что Фомичев О.Н. проживает по адресу: ****, принадлежащей ему на праве собственности.

В спорной квартире Фомичева И.И. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик не участвует в содержании жилого помещения.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, ответчик указывал на невозможность совместного проживания, в связи с чем просил передать квартиру в единоличную собственность Фомичевой И.И.

Ответчик в жилом помещении не нуждается, выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом со стороны ответчика поступают угрозы, касающиеся вселения в жилое помещения и проживания в нем. Исходя из площади спорной квартиры, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Фомичеву О.Н., соответствует жилой площади 7 кв.м., реальная возможность предоставления в пользование ответчика изолированного помещения в спорной квартире отсутствует.

Согласно отчета ООО «Проспект» от 04.08.2022 стоимость 4494/10000 долей в квартире по адресу: ****, составляет 950600 руб.

Истец Фомичева И.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении, со стороны ответчика оказывается давление, направленное на выкуп доли по завышенной цене, совместное проживание сторон в квартире невозможно, квартира состоит из одной жилой комнаты, стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик Фомичев О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности является значительной, соответствует размеру доли, принадлежащей истцу, со стороны Фомичевой И.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, квартира Фомичевой И.И. сдается в наем, по прямому назначению не используется, существенный интерес в пользовании жилым помещением заключается в отсутствии иного жилого помещения, дополнительно выразил несогласие с размером компенсации принадлежащей ему на праве собственности доли.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Фомичевой И.И.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Третье лицо - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому несовершеннолетние Фомичева А.О. и Фомичева А.О. на учете в органе опеки и попечительства не состоят, при вынесении решения следует учитывать имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой Ирины Ивановны к Фомичеву Олегу Николаевичу о признании 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, незначительной, признании за Фомичевой Ириной Ивановной права собственности на 4494/10000 доли в квартире по адресу: ****, прекращении права собственности Фомичева Олега Николаевича на 4494/10000 доли в квартире по адресу: ****, взыскании денежной компенсации – отказать.

В апелляционной жалобе Фомичева И.И. приводит довод о том, что

судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, в том числе несовершеннолетних детей; суд не учел, что в рассматриваемом случае, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле каждого в праве собственности на квартиру.

Кроме того, порядок пользования данной квартирой сложился с 2018 года, задолго до приобретения Фомичевым О.Н. доли данной квартирой пользовалась только истица и несовершеннолетние дети, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 декабря 2022 года. Данному обстоятельству суд также надлежащей правовой оценки не дал. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 20.11.2008 года № 831-0-0, и Верховным Судом РФ - в п. 7 постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», заявитель считает, что в данном конкретном случае фактический размер доли не имеет значения, а потому вывод суда о том, что доля является немалозначительной, не является основанием для отказа в иске. Более того, исходя из объективных особенностей сложившихся правоотношений (в том числе и взаимоотношений сторон), выплата компенсации за долю ответчику не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод ответчика, не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Вывод суда о том, что у ответчика имеется интерес в использовании спорной доли в квартире, противоречит представленным суду доказательствам.

Исходя из принадлежащей ответчику доли в праве на спорное жилое помещение, реальная возможность предоставления в пользование Фомичеву О.Н. изолированного помещения в спорной квартире отсутствует. Использование доли для проживания собственника Фомичева О.Н. невозможно. Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда города Перми от 13.12.2022 года. Фомичеву О.Н. отказано в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Фомичев О.Н. никогда не имел намерений использовать данное жилое помещение для проживания по назначению. При рассмотрении в суде дела о разделе имущества, Фомичев О.Н. настаивал на передаче спорной квартиры Фомичевой И.И. с выплатой ему компенсации, указывая, что он не имеет никакого интереса к использованию данной квартиры. Более того, при подаче кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Фомичев О.Н. указывал, что в доле в квартире не нуждается, что нецелесообразно определять ему долю в квартире, что фактически никогда не использовал данную квартиру, что он не имеет интереса к пользованию данной квартиры. В судебном заседании Фомичев О.Н. пояснил, что намерен поменять регион места жительства по состоянию здоровья, соответственно, не намерен использовать данную жилую площадь по назначению; его не устраивает размер компенсации, что он готов продать долю, но на его условиях, предоставив оценку стоимости квартиры, а не доли в жилом помещении. Отсутствие намерения использовать жилое помещение по назначению подтверждается и предъявленным Фомичевым О.Н. в Дзержинский районный суд города Перми иском о взыскании с Фомичевой И.И. с несовершеннолетними детьми денежной компенсации за использование ими его доли в однокомнатной квартире с 01.01.2022 года. Исковые требования заявлены задолго до предъявления Фомичевой И.И. иска о выплате компенсации за долю.

Судом сделан вывод о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения. Однако при этом суд, не дал оценки доводам истицы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и поведение ответчика является недобросовестным. Ответчик являлся и является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми, постоянно проживает в данной квартире. Для усложнения ситуации, ответчик зарегистрировал свое право собственности на долю в спорной квартире на основании решения суда и произвел свою регистрацию в спорной квартире, при этом постоянно проживая в ином жилом помещении. Регистрация в спорной квартире была продиктована желанием ответчика создать невозможность совместного проживания и понуждения к продаже спорной квартиры. При этом ответчик не производил оплату содержания квартиры, не производил оплату кредитного договора (ипотеки) по данной квартире. Более того, после получения искового заявления о выплате компенсации за долю ответчик преднамеренно создал ситуацию, «продав» свою квартиру своей сестре в рассрочку, получив за нее 500 000 рублей, оставив квартиру у себя в залоге. Вывод суда о том, что квартира продана 01.06.2022, года не соответствует обстоятельствам спорных правоотношений. Регистрация сделки проведена в сентябре 2022 года, переход права зарегистрирован после получения исковых требований, а потому дата договора купли-продажи не имеет правового значения. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не нуждается в использовании спорной квартиры для проживания и злоупотребляет своими правами.

Отказывая ей в иске о выплате компенсации за долю ответчика, суд не принял во внимание намерение ответчика в судебном порядке взыскивать с нее аренду стоимости его доли. В настоящее время, суд поставил ее в положение исполнения обязательств по этой квартире по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, погашение кредитного договора (ипотеки) по указанной квартире, а также аренды, что породит новые судебные споры, а не разрешение создавшегося конфликта.

Ответчик Фомичев О.Н. в письменных возражениях указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что Фомичева И.И. и Фомичев О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2007; 28.02.2019 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми.

От брака у Фомичевой И.И. и Фомичева О.Н. имеются несовершеннолетние дети Ф., 2013 г.р., Ф., 2008 г.р.

В период брака Фомичевой И.И. и Фомичевым О.Н. с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору № ** от 21.07.2012, приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2021 за Фомичевой И.И. признано 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, за Фомичевым О.Н. – 4494/10000 доли, за несовершеннолетними Ф. и Ф. – по 504/10000 доли.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателях жилого помещения Фомичевой И.И. (4494/10000 доли, дата государственной регистрации 22.07.2022), Фомичеве О.Н. (4494/10000 доли, дата государственной регистрации 02.02.2022).

В соответствии техническим паспортом на домовладение по состоянию на 15.07.2013 квартира по адресу: **** имеет общую площадь 40,3 кв.м., жилую – 17,6 кв.м., состоит из 1 жилой комнаты (17,6 кв.м.), прихожей (10,3 кв.м.), сан.узла (3,7 кв.м.), кухни (8,7 кв.м.), лоджии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся в него объекты недвижимости Фомичева И.И. и Фомичев О.Н. являются долевым собственниками квартиры по адресу: **** (по 4494/10000 доли у каждого), наличие иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Фомичевой И.И. и Фомичева О.Н. на момент рассмотрения дела, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фомичева И.И. указывает на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие возможности выделения доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением, невозможность совместного проживания.

В подтверждении доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены документы об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: **** за период апрель 2021 года – ноябрь 2022 года, справка по счету клиента, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, справка ТСЖ «****» об отсутствии задолженности по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт.

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № 421/22 от 04.08.2022 рыночная стоимость 4494/10000 долей в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, составляет 950600 руб. (с дисконтом), 1728400 руб. ( без дисконта). Наличие финансовой возможности истца произвести выплату денежной компенсации при удовлетворении исковых требований подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 21.12.2022 г. о наличии денежных средств в размере 1000000 руб. на счете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022, из содержания которого следует, что доля Фомичева О.Н. по отношению к долям в праве собственности остальных общедолевых собственников малозначительной не является, а также на наличие судебного спора об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Дополнительно в материалы дела представлен отчет Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № 889-10/22 от 27.10.2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому стоимость 4494/10000 долей составляет 1927000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фомичевой И.И. требований. При этом исходил из того обстоятельства, что доля, находящаяся в собственности ответчика (4494/10000), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает, поскольку доля соответствует 44,94 % общей площади жилого помещения, при этом доли истца и ответчика являются равными. Согласно сведениям технического паспорта на спорное жилое помещение на долю ответчика в квартире по адресу: ****, приходится 18,1 кв.м. общей площади и 7,9 кв.м жилой площади, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

Также суд учитывал то, что прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации в отсутствие согласия долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на квартиру. В спорной квартире доли участников долевой собственности являются равноценными, в связи с чем преимущественное право одного из долевых собственников пользования жилым помещением влечет нарушение баланса интересов всех участников долевой собственности. То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 17,6 кв.м и состоит из одной жилой комнаты, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Фомичев О.Н. не намерен отчуждать принадлежащие ему 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет. Со стороны истца факт незаинтересованности ответчика в спорной квартире, утраты интереса в использовании спорного имущества, не подтвержден. Ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ****. Ответчиком предпринимаются действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, представителем истца в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались. Непроживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: ****, до предъявления настоящего искового заявления, не свидетельствует об утрате Фомичевым О.Н. интереса в пользовании жилым помещением либо отказе от права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Проживание несовершеннолетних детей в жилом помещении не является определяющим фактором при разрешении заявленных требований, поскольку ответчик не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м, где доля ответчика составляет 4494/10000, то есть, на Фомичева О.Н. приходится 18,11 кв.м. общей площади и 7,9 кв.м. - жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

Кроме того, размер доли Фомичева О.Н. равноценен принадлежащей Фомичевой И.И. доле в праве на указанную квартиру и превышает размер долей, принадлежащих несовершеннолетним Ф. и Ф., - по 504/10000 у каждого, в связи с чем принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной. Данное обстоятельство подтверждено судом кассационной инстанции по делу № 88-6961/2022 по иску Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Фомичевой И.И. к Фомичеву О.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3-7 т. 2).

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. Фомичев О.Н. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в квартире является незначительной, ее невозможно реально выделить, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции доводам, они были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, необоснованны, своего документального подтверждения не нашли, кроме того, на существо принятого решения не влияют.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам (в рассматриваемом случае – несогласие заявителя жалобы с доказательствами отсутствия у ответчика иного жилого помещения; действиями ответчика по отчуждению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****), фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта. Злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в отчуждении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью создания проблем Фомичевой И.И. и ее несовершеннолетним детям, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя о намерении ответчика приобрести жилье в другом регионе; о том, что порядок пользования квартирой, которой фактически пользуется истец с несовершеннолетними детьми, сложился задолго до приобретения ответчиком права собственности на долю в указанном жилом помещении, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, поэтому отмену решения суда не влекут. Ответчик, как участник долевой собственности, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует. Кроме того, из пояснений ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых Фомичевой И.И., следует, что он намерен вселиться и проживать в спорной квартире, не может пользоваться этим жилым помещением из-за препятствий, чинимых истцом.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, каждая из сторон спора имеет к спорной квартире существенный интерес. Кроме того, в случае удовлетворения требований, Фомичева И.И. с несовершеннолетними детьми получит спорную квартиру в собственность в полном объеме, тогда как ответчик Фомичев О.Н. будет лишен права на долю в указанной квартире. С учетом чего применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при определении истцом стоимости доли в вправе на указанный объект недвижимости не отвечает интересам ответчика, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом). При том, что истец не доказала наличие у нее денежных средств ни в размере 1728400 руб. (рыночная стоимость доли ответчика в квартире согласно имеющегося в материалах дела отчета ООО «Проспект» № 421/22 от 04.08.2022 об оценке доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 04.08.2022), ни в размере 1796700 руб. (рыночная стоимость доли ответчика в квартире согласно представленного в суд апелляционной инстанции отчета ООО «Проспект» № 300/23 от 05.05.2023 об оценке доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****). Согласно имеющейся в материалах дела справке по счету клиента Райффайзен БАНК на 06.12.2022 на счете Фомичевой И.И. имелась сумма 1000000 руб. (л.д. 1 том 2), аналогичная сумма имелась на счете истца также на 02.02.2023 (представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии счета с указанием баланса Райффайзен БАНК). В суде апелляционной инстанции истец настаивала на определении размера стоимости доли ответчика исключительно с учетом дисконта, тогда как ответчик возражал против определения стоимости принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение подобным образом.

Указание заявителя об отсутствии у ответчика намерений использовать по назначению спорную квартиру и его желании взыскивать с нее (истца-заявителя жалобы) рыночную стоимость принадлежащей ему доли в праве на это жилое помещение является личным мнением Фомичевой И.И., какими –либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, взыскание стоимости доли в праве на жилое помещение, находящееся в долевой собственности, законом не запрещено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.05.2023.