Решение по делу № 33-2285/2017 от 13.04.2017

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33-2285/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной С. А., Ермишичевой О. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермишичевой О. Н., Кукушкиной С. А., Данилевич М. А., Мишониной Е. Н., Гусевой Н. В., Соколова И. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ермишичева О.Н. в должности овощевода, Кукушкина С.А. в должности овощевода, Данилевич М.А. в должности продавца, Мишонина Е.Н. в должности овощевода, Гусева Н.В. в должности овощевода, Соколов И.В. в должности электромонтера состояли в трудовых отношениях с сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СХПК «Овощной»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения.

29 июля 2016 года Ермишичевой О.Н., Кукушкиной С.А., Данилевич М.А., Мишониной Е.Н., Гусевой Н.В., Соколову И.В. вручены под роспись уведомления от <ДАТА> с указанием, что в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации их должности буду сокращены с 30 сентября 2016 года, вакантных должностей не имеется, они подлежат увольнению <ДАТА>, процедура и предоставленные законом права будут соблюдены, оплачены все причитающиеся компенсации и выплаты.

На основании заявлений об увольнении по собственному желанию приказами от <ДАТА> №... соответственно трудовые отношения с Ермишичевой О.Н., Кукушкиной С.А., Данилевич М.А., Мишониной Е.Н., Гусевой Н.В., Соколовым И.В. расторгнуты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01 октября 2016 года Ермишичевой О.Н., Кукушкиной С.А., Данилевич М.А., Мишониной Е.Н., Гусевой Н.В., Соколовым И.В. заключены срочные трудовые договоры на период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток»), где они, за исключением Соколова И.В. осуществляют трудовую деятельность по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сафонова В.М.

Ермишичева О.Н., Кукушкина С.А., Данилевич М.А., Мишонина Е.Н., Гусева Н.В., Соколов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении их на работе.

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись работниками СХПК «Овощной». В сентябре 2014 года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении должностей, вакантных должностей не имеется, выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток». Они, поверив руководителям, написали заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписали срочный трудовой договор. Если бы их не ввели в заблуждение, они бы уволились по сокращению и получили бы компенсационные выплаты, встав на учет в центр занятости.

Просили признать увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с 01 октября 2016 года.

В судебное заседание истцы Ермишичева О.Н., Кукушкина С.А., Данилевич М.А., Мишонина Е.Н., Гусева Н.В., Соколов И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий СХПК «Овощной» Сафонова В.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении СХПК «Овощной» введена процедура конкурсного производства, предприятие не ведет свою деятельность, имущество выставлено на торги.

Представитель третьего лица ООО «Росток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермишичева О.Н., Кукушкина С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию с СХПК «Овощной» и срочные трудовые договоры с ООО «Росток» оформлены ими под влиянием обмана со стороны руководства. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с таким заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Череповецкого района Хохлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Ермишичева О.Н. и Кукушкина С.А. 30 сентября 2016 года написали заявления об увольнении по собственному желанию и поставили свою подпись, несмотря на то, что указанный день являлся рабочим днем в связи с сокращением численности штатов.

Приказами от <ДАТА> №... и №... Ермишичева О.Н. и Кукушкина С.А. уволены с СХПК «Овощной» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор в части требований о признании увольнения из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана, суд с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермишичевой О.Н. и Кукушкиной С.А. и восстановлении их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с 01 октября 2016 года, поскольку увольнение было произведено на основании их личных заявлений, подписанных собственноручно, и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, намерения уволиться в связи с сокращением численности штата не изъявили. При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы истцов об оказании на них давления со стороны работодателя посредством обмана, однако своего подтверждения эти доводы не нашли. Также судом учтено, что СХПК «Овощной» деятельность не осуществляет, истцы с 01 октября 2016 года состоят в трудовых отношениях с ООО «Росток».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о восстановлении на работе заявлены по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать б нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с приказами об увольнении Ермишичева О.Н. и Кукушкина С.А. ознакомлены 30 сентября 2017 года, а с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе обратились 13 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительности пропуска срока истцы суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной С. А., Ермишичевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: