Решение по делу № 2-2614/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2614/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.

при секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Т. В. к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Т.В. (далее истец) и ООО «РРТ-Озерки» (далее ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее договор), стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д. 9-14).

В день заключения договора истицей внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств в связи с неприемлемым сроком ожидания (л.д. 16).

Истица просит:

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РРТ-Озерки» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений по иску не представил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 24-26).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Сторонами не оспариваются заключение Договора, его условия, факта оплаты истицей <данные изъяты> по Договору, а так же обращение истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а так же ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное требование закона корреспондируется с условиями Договора (п. 6.3.2).

Принимая во внимание. Что ответчиком не представлено доказательств возврата истице денежных средств в размере <данные изъяты>, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в указанном выше размере.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 1 процента цены товара (ст. 23 Закона).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, а потому приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям основного обязательства, а так же учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты>

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в подтверждение понесенных расходов предоставлены следующие документы: квитанция, договор возмездного оказания услуг (л.д. 28, 29-31).

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а так же принцип разумности расходов, а потому полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Куликовой Т. В. с ООО «РРТ-Озерки»сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафза несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.04.2014 года.

Судья А.А. Пронина