Решение по делу № 2-76/2022 (2-1579/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-76/2022 (2-1579/2021;)

УИД 91RS0019-01-2021-001931-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Григоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевской Ольги Юрьевны к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третье лицо: Велиев Руслан Якубович о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 Молчанов А.В. обратился в Симферопольский районный суд с иском к АО СК «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей, согласно уточненному иску которому просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 127,25 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2019 в 13 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с №, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Велиев Руслане Якубовия и т/с №, государственный регистрационный знак №, которым управляла Молчанова Татьяна Анатольевна, собственником которого является Молчанов Андрей Владимирович. Виновником ДТП является водитель т/с №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Молчанова А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Велиева Р.Я. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2019 был заключен договор цессии, согласно которому Молчанов А.В. передал Борода Д.С. право требования невыплаченного страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумму неустойки.

Борода Д.С. направил заявление о страховом случае в АО СК «Страховая компания Гайде» с просьбой произвести страховую выплату..

04.09.2019 АО СК «Страховая компания Гайде» произвел осмотр, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 78772,75 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем по инициативе Борода Д.С. было составлено экспертное заключение от 17.09.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 145 130, 65 руб.

     09.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, которая получена ответчиком 18.10.2019.

Письмом ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

24.12.2019 расторгнут договор цессии.

Молчановым А.В. направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

09.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Молчанов А.В.. исполнил предусмотренный законом досудебный порядок, однако потерпевший считает, что нарушены его права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сафронов Павел Алексеевич, Легенький Игорь Валериевич, Хромов Олег Игоревич.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2021 произведена замена истца Мочанова А.В. на Бердическую О.Ю.

Представитель истца Антогнянц К.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Анер С.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Велиев Р.Я. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 02.04.2019 в 13 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с №, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Велиев Руслане Якубовия и т/с №, государственный регистрационный знак №, которым управляла Молчанова Татьяна Анатольевна, собственником которого является Молчанов Андрей Владимирович. Виновником ДТП является водитель т/с №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Велиева Р.Я. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2019 был заключен договор цессии, согласно которому Молчанов А.В. передал Борода Д.С. право требования невыплаченного страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумму неустойки.

Борода Д.С. направил заявление о страховом случае в АО СК «Страховая компания Гайде» с просьбой произвести страховую выплату..

04.09.2019 АО СК «Страховая компания Гайде» произвел осмотр, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 78772,75 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем по инициативе Борода Д.С. было составлено экспертное заключение от 17.09.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 145 130, 65 руб.

09.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, которая получена ответчиком 18.10.2019.

Письмом ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

24.12.2019 расторгнут договор цессии.

Молчановым А.В. направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

09.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Молчанов А.В. исполнил предусмотренный законом досудебный порядок, однако потерпевший считает, что нарушены его права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключение ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» №5844-Э от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с №, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 80 500 руб., без учета износа 122800 руб.

Как следует из заявления эксперта от 27.10.2021 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачены.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключение ООО «Русэкспертиза» №РЭ -76/Б от 17.03.2022, повреждения фары правой передней, транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, в виде царапин, счеса рассеивателя соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2019 года. Стоимость замены фары передней правой без учета износа, транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 02.04.2019 года на основании Положения Центрального Банка РФ №432-п от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69 300 рублей. Стоимость замены фары передней правой с учетом износа, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 02.04.2019 года на основании Положения Центрального Банка РФ №432-п от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 43 400 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи», а также выводы ООО «Русэкспертиза» в части повреждений правой фары, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Страховая компания Гайде» в пользу Бердничевской О.Ю. страховое возмещение в сумме 45127,25 руб. (80500 руб. (сумма установленная заключением экспертизы от 28.09.2021) + 43400 (стоимость замены фары передней правой) – 78772,75 (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией).

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 06.06.2018 и в претензии от 28.06.2019 в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Борода Д.С. направил заявление о страховом случае в АО СК «Страховая компания Гайде» с просьбой произвести страховую выплату, которая получена последним 16.8.2019.

04.09.2019 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с 05.09.2019 по дату вынесения решения. С учетом изложенного и положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки с 05.09.2019 по дату вынесения решения составит 454 431 руб. (45127,25 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1%*1007дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 20 000,00 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 137,04 рублей на почтовые отправления, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб. являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24.05.2021 года, возложена на Молчанова А.В., которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» усматривается, что стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы №РЭ-76/Б, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2528 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бердичевской Ольги Юрьевны к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третье лицо: Велиев Руслан Якубович о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Бердичевской Ольги Юрьевны 45 127, 25 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет неустойки на дату вынесения решения, 137,04 руб. расходы на почтовые отправления, 2310 расходы на нотариальные услуги, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3740 расходы на оплату услуг эксперта, а всего 79 314 (семьдесят девять тысяч триста четырнадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с Бердичевской Ольги Юрьевны в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.А. Быховец

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022

Судья                                      М.А. Быховец