Решение по делу № 2-146/2023 (2-1263/2022;) от 28.11.2022

УИД 74RS0045-01-2022-001569-80

Дело № 2-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года           г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

     АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым К.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ с СТОА поступил акт о выполнении работ по ремонту на сумму 36 504 рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонта в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков К.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме в размере 72 727 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. В виду технической ошибки согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений указанное отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и опровергается списком почтовых отправлений.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на устранение недостатков в срок, установленный законом, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Батракова К.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 37 117 рублей является незаконным.

Просило отменить указанное решение финансового уполномоченного и принять новое решение, которым Батракову К.А. в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 доводы и требования заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Батраков К.А. при надлежащем извещении правом на участи в судебном заседании не воспользовался.

Представитель Батракова К.А. Кураев А.В. против удовлетворения заявления возражал. Указал на нарушение страховой компанией срока проведения ремонта и рассмотрения претензии, поскольку в пятидневный срок после обращения Батракова К.А. с претензией о перечислении страховой выплаты в связи с некачественно проведенным ремонтом страховая компания обязана была не только принять решение о проведении осмотра, но и осмотреть автомобиль потерпевшего. Ответ на претензию должен был быть направлен Батракову К.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что Батраков К.А. не предоставил автомобиль на осмотр, Батракову К.А. предложено представить автомобиль на осмотр, согласовав время осмотра по электронной почте. На указанный страховой компанией     адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Батраков К.А. направил уведомление о том, что транспортное средство будет представлено на осмотр <данные изъяты> Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Заинтересованное лицо Гордеев В.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного полагал обжалуемое решение законным (л.д. 79-80, 175-176).

Третьи лица ПАО «АСКО», ИП Важенин С.Г. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине нарушения водителем Гордеевым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Батракову К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. При составлении извещения Гордеев В.В. собственноручно указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 106).

Вопреки доводу Гордеева В.В. вины Батракова К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «ГСК «Югория» по полису серии №. (л.д. 132 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Батраков К.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П документы. (л.д.104)

    АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 128) и ДД.ММ.ГГГГ выдало Батракову К.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Важенин С.Г., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, автомобиль был передан потерпевшим на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированный автомобиль передан потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив СТОА в ИП Важенин С.Г. 36 504 рубля.

Согласно заключению независимой ООО «Анэкс», выполненному по обращению Батракова К.А., ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен с недостатками. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 72 727 рублей (л.д. 142-152).

ДД.ММ.ГГГГ Батраков К.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме в размере 72 727 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей. (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), которое согласно официальным данным сайта Почты России было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, почтовый трекномер № (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра №. (л.д. 158- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Батракова К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 45,207).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «ГСК «Югория» от Батракова К.А. поступило уведомление о проведении осмотра по качеству произведенного ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209). Представитель АО «ГСК «Югория» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 72 727 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 18 000 рублей. (л.д.46-47).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Батракова К.А. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 37 117 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 11-13).

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08 ноября 2022 года № недостатки ремонта принадлежащего Батракову К.А. транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 37 117 рублей, с учетом износа – 27 600 рублей.

АО «ГСК «Югория» размер взысканной суммы не оспаривает, его несогласие с решением финансового уполномоченного основано на не согласии с выводом финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта, поскольку с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день пятидневного срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, когда направление на осмотр было сдано страховой компанией на почту.

Разрешая обращение Батракова К.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией нарушен предусмотренный законом срок на проведение осмотра и организацию восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта.

У суда не имеется оснований не согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 ОБ ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонт транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможност иустранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку заявитель обратился в АО«ГСК«Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме в размере 72 727 рубля ДД.ММ.ГГГГ, последний день пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно данным сайта Почты России, уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что уведомление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп почты на списке почтовых отправлений (л.д. 239-245), не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по осмотру транспортного средства, поскольку осмотр был назначен страховой компанией на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, с очевидностью письмо, направленное даже ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность его получения потерпевшим. Проживающим в г. Южноуральске. В любом случае, в пятидневный срок осмотр проведен не был. Указанные действия АО ГСК «Югория» не могут расцениваться как добросовестные.

В то же время АО «ГСК «Югория» могло принять участие в осмотре, организованном потерпевшим, но уклонилось от этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков проведения осмотра вывод финансового управляющего о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Батракова К.А. страхового возмещения вслествие устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в денежной форме является обоснованным.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает. В связи с чем заявление АО «ГСК «Югория» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Батракова К. А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты>      О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>