Решение по делу № 33-3424/2012 от 19.07.2012

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-3424 АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тегливца Р.В. к ОСАО «Россия» о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании принести извинения на информационном портале ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тегливца Р.В. и его представителя Штука В.Н., объяснения Морозова В.С. и Габова М.С. - представителей ОСАО «Россия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штука В.Н. в интересах Тегливца Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании принести извинения на информационном портале ...-..., указав в обоснование требований, что ... года Тегливец Р.В. в интересах ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выдаче копий документов, в ответ на которое страховая компания направила письмо с отказом в выдаче заявленных копий документов, при этом в письме в фамилии истца было допущено четыре ошибки, указано «Тиглевецу» вместо «Тегливец», чем истцу причинен моральный вред. Полагает, что искажение фамилии порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тегливец Р.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Отказывая Тегливцу Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.152 ГК РФ, так как ошибочное написание фамилии истца в письме от ... года, направленном в адрес ФИО1, не привело к нарушению его права на доброе имя и не опорочило его чести, достоинства и деловой репутации.

Вывод суда является правильным.

Так, из обстоятельств дела следует, что ... года Тегливец Р.В. в интересах ФИО1 обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о представлении копий документов по договору страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

В направленном ОСАО «Россия» в адрес ФИО1 письме № ... от ... года в выдаче копий документов отказано в связи с ненадлежащим заверением доверенности, выданной на имя Тегливца Р.В., при этом в написании фамилии последнего допущены орфографические ошибки.

В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что если право на имя нарушается в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, то его защита осуществляется через защиту чести и достоинства по правилам ст.152 ГК РФ.

Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, допущенная ошибка в склонении фамилии истца не привела к такому искажению фамилии, при котором фамилия приобрела бы негативное или курьезное звучание и которое бы затрагивало честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, так как право на имя истца не нарушено, поэтому оснований для применения положений ст.152 ГК РФ не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для защиты нематериальных благ истца и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в неправильном написании фамилии истца в письме, имеет место нарушение его конституционных прав на имя, а также иных прав человека и гражданина, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал этот довод несостоятельным, поскольку какого-либо негативного или оскорбительного смысла ответчиком имени истцу при ошибочном орфографическом написании не дано, право на доброе имя ответчиком не нарушено. Само по себе неверное указание фамилии не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тегливца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи