Решение по делу № 2-243/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Перфилову Андрею Олеговичу, Зайцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Перфилову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2011 г. в сумме 580 528,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 005,29 руб.; обращении взыскания на автомобиль ..., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Перфиловым А.О. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ... копеек, процентная ставка – 15,50% годовых, срок возврата кредита – 14.04.2016 г. Предоставленный Перфилову А.О. кредит был направлен на приобретение автомобиля ..., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. В соответствии с п. 2 Заявления Перфилова А.О. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 14.04.2011 г. по 16.08.2017 г. составляет 580 528,61 руб., в том числе по основному долгу – 476 831,19 руб., по процентам – 103 697,42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева Наталья Владимировна как собственник транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание ПАО РОСБАНК своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку фактическое место жительства ответчиков Перфилова А.О., Зайцевой Н.В. суду не известно, на основании определения суда в порядке ст.50 ГПК РФ их интересы в судебном заседании представлял адвокат Туманов М.Л., который исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года Перфилов А.О. направил в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) заявление на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора банковского специального счета в валюте кредита, договора залога транспортного средства.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сумма кредита составила 848 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 15,50% годовых, срок возврата кредита – 14.04.2016 г.

В соответствии с заявлением акцептом оферты Банком считается совершение Банком действий по открытию банковского специального счета в валюте кредита, а также банковского специального счета клиента в рублях РФ (в случае выдачи кредита в валюте, отличной от рублей РФ) и действия по зачислению суммы кредита на счет.

14 апреля 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту заемщика путем совершения Банком действий по открытию банковского специального счета и зачислению суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее – Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты.

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» заявления (п. 5.1 Условий).

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору за период 14.04.2011 г. по 16.08.2017 г. составляет 580 528,61 руб., в том числе по основному долгу – 476 831,19 руб., по процентам – 103 697,42 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

25 июня 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Перфиловым А.О. не погашена.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Перфилов А.О. в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Перфилова А.О. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство: ..., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство ..., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый снято с регистрационного учета и зарегистрировано на нового собственника, Зайцеву Н.В.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года ПАО РОСБАНК направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - ..., VIN №. Данные сведения 31 декабря 2014 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества суд полагает, что ответчик Зайцева Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик Зайцева Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога - ..., VIN J№, двигатель №С, кузов № J№, цвет темно-серый, просит установить начальную продажную цену в размере 540 000 руб. В доказательство своих требований истец представил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 540 000 руб.

На основании изложенного суд полагает, что требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. с Зайцевой Н.В. и 9 005,29 руб. с Перфилова А.О.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Перфилова Андрея Олеговича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность кредитному договору № от 14 апреля 2011 года в сумме 580 528,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 476 831,19 руб., проценты – 103 697,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 005,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, определив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

    Взыскать с Зайцевой Наталии Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      В.В. Архипова