Решение по делу № 2-2337/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                         9 июля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/15 по иску Барсукова В. А. к ООО «Росгосстрах», Никитину М. Н. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину М.Н. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Никитина М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина М.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению об оценке восстановительной стоимости составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Никитина М.Н. сумму ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по эвакуации <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Никитин М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Никитина М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Барсукова В.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина М.Н., что сторонами не оспаривлось.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск в части требований к Никитину М.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходов по эвакуации <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В части требований к ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом представлена квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления руководителю ООО «Росгосстрах». Между тем, доказательств получения ответчиком претензии с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои исковые требования, в материалах дела не имеется. При этом Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика рассмотреть претензию с приложенными обосновывающими документами в течение пяти календарных дней со дня поступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Никитина М.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Барсукова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М. Н. в пользу Барсукова В. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходы по эвакуации <данные изъяты>

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекратить, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.

Судья                                                                                        О.В. Житникова