Решение по делу № 33-10285/2018 от 13.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Парфеня Т.В.                        Дело № 33-10285/2018

А-065г

23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дмитрюк Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитрюк В.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года с внесенными определением от 25 мая 2018 года изменениями, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитрюк Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты за период отстранения от работы в размере 2/3 заработной платы за период с 26.11.2015 года по день вынесения судебного решения исходя из среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.01.2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха.

Указывает, что 25.12.2014 года им была получена производственная травма, в связи с чем в период с 25.12.2014 года по 25.10.2015 года истец был нетрудоспособен.

20.11.2015 года по итогам освидетельствования МСЭ г. Ачинска истцу была установлена вторая группа инвалидности. Вследствие трудового увечья, он утратил возможность пользоваться протезом бедра и мог передвигаться только на костылях, соответственно по уважительной причине не мог пройти медосмотр в установленный планом – графиком период в июле – августе 2015 года, равно как и после установления ему инвалидности.

По истечении срока прохождения периодического медицинского осмотра с 27.07.2015 года по 25.08.2015 года ответчик не принял меры по организации медосмотра вне графика, не продлил время прохождения медосмотра после окончания периода нетрудоспособности и установления ему группы инвалидности, не предоставил время для его прохождения.

Приказом от 26.11.2015 года истец был отстранен от работы в связи с не прохождением им медицинского осмотра без уважительной причины.

Как следует из акта от 18.12.2015 года по результатам прохождения периодического медосмотра за 2015 год, составленного филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске, истец не прошел периодический медосмотр без уважительной причины. Считает, что ответчик намеренно представил в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» недостоверную информацию о том, что медосмотр не пройден без уважительной причины, так как из представленных листков нетрудоспособности ответчику было известно о его нетрудоспособности и о том, что истец испытывает трудности с передвижением.

По выданному в августе 2015 года направлению, он в марте 2016 года прошел медицинский осмотр, посетив всех специалистов, однако медицинское заключение ему не было выдано в связи с непринятием ответчиком мер по организации внеочередного медицинского осмотра.

Из указанного следует, что медицинский осмотр не пройден по вине работодателя.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем ему необходимо произвести оплату в размере 2/3 заработной платы на период отстранения от работы.

Определением суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюк В.И. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дмитрюк В.И. – Дмитрюк Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судам надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока исковой давности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не нарушен, так как нарушение работодателя носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004 года истец Дмитрюк В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха. В силу занимаемой должности, Дмитрюк В.И. отнесен к числу работников, обязанных проходить периодические медицинские осмотры.

13.07.2015 года руководителем филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» издан приказ о проведении обязательного периодического медицинского осмотра в 2015 году с целью предупреждения профессиональных заболеваний у работников.

Согласно плана-графика рентгенологического, лабораторного и инструментального обследования и осмотра работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Ачинске на 2015 год, работники ремонтно-механической базы ООО «РУС-Инжиниринг», где работает истец, в количестве 580 человек проходили обследование и осмотр в период с 27 июля по 01 сентября 2015 года.

25.12.2014 года Дмитрюк В.И. получена травма, которая квалифицирована как несчастный случай на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве № 3 от 24.04.2015 года (форма Н – 1), в связи с чем в период с 25.12.2014 года по 25.10.2015 года истец был нетрудоспособен.

Приказом № 557 от 27.07.2015 года Дмитрюку В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня в период с 27.07.2015 года по 17.08.2015 года.

03.08.2015 года Дмитрюк В.И. получил направление в Филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске для прохождения периодического медицинского осмотра, в период с 14 по 18 марта 2016 года прошел ряд специалистов в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», с которым у ответчика был заключен договор на проведение медосмотра работников, однако медицинское заключение ему выдано не было в связи с тем, что он явился вне сроков, определенных планом – графиком периодических медицинских осмотров работников филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске в 2016 году.

26.10.2015 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.11.2016 года.

26.10.2015 года Дмитрюк В.И. выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указано на наличие препятствий в продолжении работы в профессии наладчик, доступности выполнения работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Из заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 26.10.2015 года следует, что Дмитрюк В.И. нуждается в средствах реабилитации – эндопротезировании левого тазобедренного сустава, костылях с подлокотниками и устройством противоскольжения, кресле – коляске комнатной.

Согласно информации, представленной ФГУП «Красноярское протезно – ортопедическое предприятие», необходимый протез Дмитрюк В.И. получен 26.11.2015 года.

В соответствии с приказами ООО «РУС – Инжиниринг» от 07.12.2015 года и 15.01.2016 года Дмитрюк В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23.11.2015г. по 31.12.2015 г. и с 11.01.2016г. по 11.03.2016 г.

На основании приказа № РИК8410-15-П3884 от 26.11.2015 года в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра без уважительной причины Дмитрюк В.И. отстранен от работы с 30.11.2015 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Как следует из заключительного акта за 2015 год от 18.12.2015 года, составленного филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Ачинске, Дмитрюк В.И. не прошел периодический медицинский осмотр без уважительной причины.

Законность действий ответчика по отстранению Дмитрюк В.И. приказом от 26.11.2015 года от работы являлась предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу 20.06.2016г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Дмитрюк В.И. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы от 26.11.2015г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

04.04.2016 года Дмитрюк В.И. получено направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с непрохождением ПМО в 2015 году.

Письмами от 20.05.2016 года, 25.07.2016 года, 01.02.2017 года, 01.03.2017 года, 12.04.2017 года, 31.05.2017 года работодатель сообщал истцу о необходимости прохождения медицинского осмотра, направив копии приказов о проведении обязательного периодического медицинского осмотра, копии план – графиков проведения периодического осмотра, направления за 2016 и 2017 года.

Полагая, что поскольку он не прошел периодический и внеочередной медицинский осмотр по уважительным причинам, считая, что работодатель незаконно отстранил его от работы с 30.11.2015 года, в связи с чем он имеет право на оплату за весь период отстранения от работы в размере 2/3 заработной платы, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании причин не прохождения периодического и внеочередного медицинского осмотра уважительными, взыскании оплаты за период отстранения от работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно указано судом, 03.08.2015 года истец Дмитрюк В.И. получил направление в Филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске для прохождения периодического медицинского осмотра, сроки для проведения которого были установлены работодателем с 27 июля по 01 сентября 2015 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, подтверждающие, что с 25.12.2014 года по 25.10.2015 года истец в связи с полученной производственной травмой был нетрудоспособен, в период с 27.07.2015 года по 17.08.2015 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 26.10.2015г. по 20.11.2015г. Дмитрюк В.И. проходил медико-социальную экспертизу, по результатам которой в связи с трудовым увечьем ему установлена 2 группа инвалидности, с 23.11.2015г. по 31.12.2015 г. и с 11.01.2016г. по 11.03.2016 г. – находился в отпуске без сохранения заработной платы, принимая во внимание, что на основании заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 26.10.2015 года необходимый истцу для передвижения протез получен Дмитрюк В.И. только 26.11.2015 года, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у истца объективных уважительных причин, препятствовавших ему пройти периодический медицинский осмотр за 2015 год в установленные работодателем сроки - 27 июля по 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем, судом было правильно установлено и не отрицалось стороной истца, что по полученному Дмитрюк В.И. направлению ответчика на внеочередной медицинский осмотр от 04.04.2016 года, до настоящего времени истец указанный медицинский осмотр не прошел, заключение по его результатам работодателю не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о невозможности пройти с апреля 2016 года и по настоящее время медицинский осмотр в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в связи с отсутствием в здании медицинского учреждения устройств, предназначенных для передвижения лиц с ограниченными возможностями, ухудшением состояния здоровья истца, а также отказом работодателя издать приказ о прохождении работником внеочередного медицинского осмотра.

Так, суд верно указал, что то обстоятельство, что в здании ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не созданы условия для передвижения лиц с ограниченными возможностями, не препятствовало Дмитрюк В.И. в марте 2016 года самостоятельно пройти ряд специалистов в рамках процедуры медицинского осмотра, которая не была завершена, а значит указанные доводы носят надуманный характер.

Кроме того, изучив представленную в материалы дела медицинскую документацию истца и установив, что с момента получения в постоянную носку протеза бедра – 26.11.2015г. и до 29.05.2017г. Дмитрюк В.И. по поводу ухудшения состояния своего здоровья и за медицинской помощью не обращался, суд правильно указал на отсутствие у истца объективных причин, связанных с состоянием его здоровья, для не прохождения внеочередного медицинского осмотра по выданному ответчиком 04.04.2016 года направлению.

Также суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу 21.10.2016г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2016 года в удовлетворении требований Дмитрюк В.И. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о возложении обязанности издать приказ о прохождении внеочередного медицинского осмотра, создать условия для беспрепятственного проезда на личном автомобиле по территории предприятия отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что препятствий для прохождения внеочередного медицинского осмотра по направлению от 04.04.2016г., а также уважительных причин для непрохождения внеочередного медицинского осмотра по направлению от 04.04.2016г., у истца не имелось, в связи с чем, правомерно указал, что правовых оснований для удовлетворения требования Дмитрюк В.И. о признании причин не прохождения внеочередного медицинского осмотра с 04.04.2016 года по день рассмотрения дела уважительными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что медицинский осмотр по направлению от 04.04.2016г. не пройден в связи с наличием на то объективных причин, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установив, что приказом работодателя от 26.11.2015 года Дмитрюк В.И. был отстранен от работы, однако за 2015 год не прошел обязательный медицинский осмотр по уважительным причинам, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на оплату времени простоя на период его отстранения от работы с 30.11.2015 года по 04.04.2016 года.

Вместе с тем, суд верно указал, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за период отстранения от работы с 30.11.2015 года по 04.04.2016 года, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, так как с приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен 26.11.2015г., а исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, направил в суд 28.11.2017г., то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение истца в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком сохранились до настоящего времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения, трудовые отношения являются длящимися в отношении начисленной и невыплаченной заработной платы в пределах действия трудового договора, однако в данном случае истец просил взыскать оплату на период отстранения от работы с 30.11.2015 года, которая не начислялась и не выплачивалась истцу, в связи с чем суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, указав о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение норм ГПК РФ он не был уведомлен судом о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска им срока на обращение в суд, а потому нарушил его право на заявление ходатайства о восстановлении данного срока, являются несостоятельными, поскольку в рассмотрении дела участвовали представители истца по доверенности Машинец А.И. и Колесова Л.В., уполномоченные истцом на совершение всех процессуальных действий в связи с рассмотрением его спора в суде, которые знали о данном ходатайстве, однако с заявлениями о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращались.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принимая во внимание, что в течение 2016 года истец неоднократно обращался в суд с исками о защите нарушенных трудовых прав, в том числе в связи с изданием приказа о его отстранении от работы от 26.11.2015 года, с учетом того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд ни истец, ни его представители в суд первой инстанции не обращались, а указанные в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины пропуска срока - затруднительное материальное положение – не являются уважительными для восстановления указанного срока, судебная коллегия полагает, что заявленное Дмитрюк В.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что внеочередной медицинский осмотр по направлению от 04.04.2016 года не пройден истцом по уважительным причинам, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за период отстранения от работы с 30.11.2015 года по 04.04.2016 года в связи с пропуском Дмитрюк В.И. срока на обращение в суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, правильно указав, что требования о признании уважительности причин не прохождения периодического медицинского осмотра взаимосвязаны с требованиями о взыскании оплаты за период отстранения от работы, в удовлетворении которых отказано, а потому требование о компенсации морального вреда по данному основанию также не подлежит удовлетворению.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года с внесенными определением от 25 мая 2018 года изменениями оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Авходиева Ф.Г.