Решение по делу № 2-110/2024 (2-969/2023;) от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеева И.А.,

при секретаре            Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2024 по иску Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе, признании прекращенной ипотеки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе, признании прекращенной ипотеки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года, решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований истец указала следующее.

ФИО3 вместе с ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящаяся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Приобретена квартира была следующим образом: 1/2 доля перешла ФИО4 по наследству от матери, а вторую половину истец совместно с Михайловым М.В. купили по договору купли-продажи доли двухкомнатной квартиры от 24.09.2008 за счет общих доходов супругов, право собственности было зарегистрировано на Михайлова М.В. в ЕГРН 02.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между супругами был произведен раздел имущества: в собственность ФИО3 выделена 1/4 доли квартиры, а ФИО9 – 3/4 доли.

Право общей долевой собственности Михайловой И.Ю. и Михайлова М.В. было зарегистрировано в ЕГРН, запись в отношении 1/4 доли Михайловой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО3 являлась собственником квартиры и никогда не была должником банка АО «ЮниКредит Банк» - она не являлась ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем, ни каким-либо иным субъектом правоотношений с банком - в 2019 году вся квартира была передана в собственность этой кредитной организации в счет долга Михайлова М.В., и право собственности ФИО5 на всю квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием перехода права собственности на спорную квартиру от собственников ФИО3 и ФИО4 к АО «ЮниКредит ФИО5» явились протокол №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что торги не состоялись, и некое согласие представителя ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОСП <адрес> для судебного пристава-исполнителя ФИО10

Истец считает переход права на всю квартиру в собственность ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» незаконным.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, по обязательствам Михайлова М.В. с учетом принадлежащей ему 3/4 доли квартиры взыскание в пользу банка должно было быть обращено только на 3/4 доли квартиры, а принадлежащая истцу 1/4 доля квартиры должна была остаться в ее собственности. В результате переоформления банком на себя права собственности на всю спорную квартиру, включая принадлежащую истцу 1/4 долю, истец, не будучи должником, по сути, незаконно помимо своей воли лишилась права собственности на свою долю указанной выше квартиры.

Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже спорной квартиры с публичных торгов и переоформлении ее банком в свою собственность истцу не направлялось соответствующее письменное извещение о намерении продажи квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, преимущественное право покупки отчуждаемой доли ей не было предложено, согласия на переход права собственности к банку на долю не являющегося должником собственника 1/4 доли квартиры Михайловой И.Ю. ни организатором торгов, ни службой судебных приставов-исполнителей, ни банком не было получено. Насколько известно истцу, должнику Михайлову М.В. также не поступало требование продажи его доли остальным участникам общей собственности (в данном случае Михайловой И.Ю.) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Отказа участника общей собственности Михайловой И.Ю. от приобретения доли должника также не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении указанных выше норм закона при организации и проведении публичных торгов и оставлении банком за собой и переоформлении в свою собственность спорной квартиры, что повлекло за собой незаконное лишение истца Михайловой И.Ю. права собственности на 1/4 долю квартиры, являющейся единственным для нее жильем.

На момент проведения публичных торгов истец Михайлова И.Ю., являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, не была извещена о проведении первичных и повторных торгов и была лишена законного права участвовать на публичных торгах по продаже ее квартиры, чем были грубо нарушены ее права.

Как следует из протокола № 21Т от 24.04.2019 заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по лоту №РА№П-2019/265-АГ от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися ввиду того, что заявок по данному лоту не поступало. Следовательно, для осуществления права залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в срок до ДД.ММ.ГГГГ от него в адрес организатора торгов и в адрес судебного пристава-исполнителя должны были быть направлены заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае имеется только некое согласие представителя банка АО «ЮниКредит Банк» Аубашева Д.М. от 24.05.2019, адресованное в ОСП г. Отрадного для судебного пристава-исполнителя Устиновой, о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника Михайлова М.В. в виде спорной квартиры, но доказательств направления этого согласия и его получения адресатом не имеется. Не имеется также и доказательств направления аналогичного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и его получения адресатом. Не подтверждены также полномочия гражданина Аубашева Д.М. принимать подобные решения об оставлении недвижимого имущества за банком, по сути приобретения недвижимости в собственность банка.

Более того, на согласии представителя банка, адресованном в ОСП г. Отрадного, имеется печать ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и неразборчивая подпись неизвестного лица, датированная 27.05.2019, следовательно, это согласие могло быть направлено в ОСП не ранее 27.05.2019, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о пропуске банком срока на возможность оставления спорной квартиры за собой и соответственно утрате этой возможности, так как восстановление такого срока законодательством не предусмотрено. И, как следует из приведенной нормы закона, ипотека в данном случае прекращена.

Не подтверждены и полномочия неизвестного лица, расписавшегося 27.05.2019 от имени ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», согласовывать или заверять решения об оставлении недвижимого имущества за банком. Согласование или заверение такого решения кредитора со стороны организатора торгов законодательством не установлено.

Согласно положению п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Однако, в выписке из ЕГРН от 23.10.2019 указаны основания перехода права собственности к АО «ЮниКредит Банк» - это протокол №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и некое согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие в адрес организатора торгов ФИО5 не направлялось и доказательств такого направления никаких нет, а направление согласия в адрес судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения и не является достаточным основанием для оставления залогодержателем предмета залога за собой и оформления его прав на предмет залога в Росреестре.

Таким образом, в отсутствие заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой и документов, подтверждающих направление этого заявления, переход в собственность ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» спорной квартиры является незаконным и необоснованным.

Хотя истец и не является ни стороной договора залога, ни должником, ни стороной сделки, на основании которой осуществлен переход права собственности на спорную квартиру к ФИО5, право на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности истцу предоставлено законом.

ФИО3 просит суд признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности АО «ЮниКредит ФИО5» на квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредит ФИО5» на квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о правообладателях ФИО3 на 1/4 доли в праве и ФИО4 на 3/4 доли в праве. Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и исключить из ЕГРН сведения об ипотеке, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу АО «ЮниКредит ФИО5».

Истец Михайлова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступилдо ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии с участием ее представителя Михайлова М.В.

В судебном заседании представитель истца Михайловой И.Ю. – Михайлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения и просит суд удовлетворить требования.

Третье лицо Михайлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области, ООО "Атлант-групп", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Михайлова М.В. в качестве представителя истца и в качестве третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ЮниКредит ФИО5» заключен договор ипотечного кредитования на сумму 39 800 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 14,5% процентов годовых при полной стоимости ФИО5 в 17,63%, сумма ежемесячного платежа в счет погашения ФИО5 - 630 долларов США.

ФИО5 предоставлен для покупки жилого дома - под залог принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, являющейся общим имуществом супругов.

Регистрация залога (ипотеки) совершена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 1/2 доля спорной квартиры перешла в собственность Михайлову М.В. в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированным по реестру за номером 3098, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, и ? доли квартиры приобретена Михайловой И.Ю. совместно с Михайловым М.В. в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов супругов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, произведен раздел общего имущества супругов - квартиры площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в собственность ФИО3 выделена 1/4 доля спорного жилого помещения, в собственность ФИО4 – 3/4 доли.

Право собственности Михайловой И.Ю. на 1/4 долю данного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Решением Отрадненского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.04.2017, частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № И№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального ФИО5 Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 202,52 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михайловой Ирины Юрьевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и Михайлову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайлова М.В. – без удовлетворения.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Данным определением отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО5», ФИО4 о признании недействительным договора залога квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказано.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 об отмене решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело возвращено в Отрадненский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального ФИО5 Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 202,52 руб. С ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, направлен на исполнение в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника Михайлова Михаила Викторовича возбуждено исполнительное производство N 22945/1863019-ИП, предметом взыскания по которому являлось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, начальная продажная стоимость - 1 213 909,60 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отрадненским городским судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу 2-101/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении утвержденному приказом Росимущества от 23.06.2023 г, № 131 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации ори управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного федерального закона).

Из части 2 статьи 90 «Закона об исполнительном производстве» следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Реализация арестованного имущества осуществляются в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиям Контракта, а именно: в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909; постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66; иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и особенности реализации отдельных видов имущества, а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве, отсылающее к гражданскому законодательству, предусматривает возможность осуществления специализированной организацией деятельности по проведению публичных торгов как на основании договора поручения, так и на основании договора комиссии.

Так, специализированной организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», с которой по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес> №РА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) выдано поручение №АГ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на прием и реализацию арестованного имущества.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.19. Контракта установлена обязанность ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» принимать по акту приема-передачи имущество (документы) от судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае если исполнителю заказчиком выдано поручение на реализацию, по которому сроки приема имущества выходят за пределы вышеуказанного срока, исполнитель обязан принять имущество (документы) в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после даты получения поручения на реализацию имущества.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

ООО «Атлант-Групп» осуществляло реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №РА от 09.01.2019г. (далее - Государственный контракт), заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>.

Таким образом, ООО «Атлант-Групп» является Организатором торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Поручением №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию следующего арестованного заложенного имущества должника Михайлова М.В. путем проведения торгов.

В данном поручении указано, что основанием для реализации явились следующие документы: Уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №тр-000002 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом арестованного имущества, подлежащего реализации указано: кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 47,6 кв.м., этаж: №, адрес: <адрес>, ул. 3-й северный проезд, <адрес>; цена 1 213 909,60 рублей. Цена реализации арестованного имущества установлена решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п. 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного УФССП России по <адрес> ФИО12 актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 передано на торги, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированную организацию на реализацию следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, начальная продажная стоимость - 1 213 909,60 рублей. Имущество принято специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации.

Первичные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 18.03.2019.

Информация о проведении торгов была опубликована в СМИ - газете «Волжская коммуна» № 24 (30607) от 20.02.2019, № 26 (30609) от 22.02.2019.

На аукцион выставлен Лот 1РА№28 по реализации квартиры, собственник Михайлов М.В. Кадастровый №, квартира (жилое помещение), площадь: 47,6 кв.м., этаж: №, адрес: <адрес>, ул. 3-й северный проезд, <адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере 1213909 рублей 60 копеек. Размер задатка 60695 рублей 48копеек. Шаг аукциона 12139 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно протоколу №Т заседания ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ заявок по Лоту 1РА№ не поступило, в связи с чем, принято решение о признании торгов по Лоту 1РА№ не состоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества должника на первых торгах, на основании ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальником отдела ОСП Оградного УФССП России по <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова М.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - 1 031 823,16 рублей.

Проведение повторных торгов по реализации арестованного имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении данных торгов было также опубликовано в СМИ - газете «Волжская коммуна» № (30631) от ДД.ММ.ГГГГ, № (30641) от ДД.ММ.ГГГГ.

На аукцион выставлен Лот 1РА №П по реализации квартиры, собственник Михайлов М.В. Кадастровый №, квартира (жилое помещение), площадь: 47,6 кв.м., этаж: №, адрес: <адрес>, ул. 3-й северный проезд, <адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере 1 031 823,16 рублей. Размер задатка 51 591,16 рублей. Шаг аукциона 10 318,23 рублей.

Согласно протоколу №Т заседания ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ заявок по Лоту 1РА№П не поступило в связи с чем, принято решение о признании повторных торгов по Лоту 1РА№ не состоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией на повторных торгах имущества должника Михайлова М.В. по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на повторных торгах, данное имущество было возвращено в ОСП <адрес>, что подтверждается актом возврата имущества, нереализованного на повторных торгах, от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Решение суда о признании проведенных торгов по спорной квартире недействительными не принималось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (абзац пятый пункта 1 Закона об ипотеке).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 24.04.2019, признаны несостоявшимися, а следующий день после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися - ДД.ММ.ГГГГ, является выходным днем (день недели – суббота), соответственно процессуальный срок для подачи ФИО5 заявления о праве оставить за собой нереализованное имущество с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ (дата недели - понедельник).

В материалах дела имеется согласие представителя АО «ЮниКредит ФИО5» ФИО2, действующего от имени ФИО5 по доверенности, в котором выражено согласие Банка на оставление за собой нереализованного имущества должника Михайлова М.В.: Кадастровый №, квартира (жилое помещение), площадь: 47,6 кв.м., этаж: №, адрес: <адрес>, ул. 3-й северный проезд, <адрес>.

Данное согласие датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ (день недели - пятница).

Организатором торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» данное согласие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (день недели - понедельник).

Согласно сообщению ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», входящая корреспонденция, в том числе от АО «ЮниКредит ФИО5» за период апрель-май 2019 не сохранилась, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления информации о поступлении или непоступления в адрес Организатора торгов заявления от ФИО5 о согласии оставить предмет залога за собой.

При этом на данном согласии имеется круглая печать ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> согласие представителя АО «ЮниКредит ФИО5» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (день недели - вторник).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» комиссия произвела отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов: исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель - АО «ЮниКредит ФИО5»; предмет основного документа – обращение взыскания на заложенное имущество; основания окончания ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства); дата начала возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения – ДД.ММ.ГГГГ; срок хранения – 3 года.

Дата акта уничтожения исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника Михайловой И.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронного документооборота ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

При этом на согласии представителя АО «ЮниКредит ФИО5» имеется входящий штамп ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с указанием номера входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется круглая печать ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно выписке из АИ ФССП Отделения судебных приставов <адрес> зарегистрирован входящий документ: регистрационный номер документа №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; индекс дела по номенклатуре:63019-94-19; корреспондент: АО «ЮниКредит ФИО5»; адрес: 443125, <адрес>,оф.20; ФИО исполнителя документа ФИО2; заявитель: АО «ЮниКредит ФИО5»; тип доставки: почтой; страниц основного документа:1; заголовок документа: согласие об оставлении арестованного имущества ФИО4 за собой.

Залогодержатель уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) не получал, о чем указано в письменном согласии представителя АО «ЮниКредит ФИО5» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (не поступало предложение оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество должника Михайлова М.В.).

Таким образом, в рассматриваемом случае после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в месячный срок выразил согласие оставить за собой предмет ипотеки.

Право собственности АО «ЮниКредит ФИО5» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской Управления Росреестра по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация прав осуществляется исходя из представляемых на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для государственной регистрации и предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о регистрации государственная регистрация при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, и в случае признания торгов несостоявшимися, документов, подтверждающих оставление заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов).

В рассматриваемом случае были представлены все необходимые и достаточные для проведения государственной регистрации документы в соответствии с установленными вышеуказанной статьей требованиями.

Согласно Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. В связи с чем, основания для приостановления, отказа, предусмотренные ст. 26 и ст. 27 Закона о регистрации, отсутствовали.

Таким образом, государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации. Право собственности АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано на основании не отмененных и не измененных в установленном законом порядке документов.

При этом вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена правомерность залога спорной квартиры, законность действий Банка, а также законность оснований возникновения права собственности АО ««ЮниКредит Банк» на указанную квартиру.

Поскольку реализовать квартиру на публичных торгах не удалось, право собственности на нее было приобретено ФИО5, что не противоречит требованиям закона.

Прекращение ипотеки повлечет нарушение прав залогодержателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы истца о том, что не подтверждены полномочия представителя ФИО5 - ФИО2 принимать решения об оставлении недвижимого имущества за ФИО5, опровергаются следующими доверенностями.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО5» доверяет ООО «АБВ» представлять интересы ФИО5 с правом передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает сотрудника ООО «АБВ» ФИО2 представлять интересы АО «ЮниКредит ФИО5» с правом передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>

Согласно данным доверенностям ФИО2 в интересах АО «ЮниКредит ФИО5» был наделен полномочиями осуществлять все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права при переходе права собственности в результате обращения взыскания на нереализованное в судебном порядке имущество в рамках исполнительного производства за ФИО5 (при наличии его согласия) в компетентных органах, организациях и учреждениях, а также при переходе права собственности в результате реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а именно: быть представителем ФИО5 в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации прав собственности ФИО5 на недвижимое имущество, с правом внесения изменений и дополнений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), для перехода права собственности подавать совместное заявление с новым собственником в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в связи с чем предоставляется право подписывать от имени ФИО5 необходимые заявления, в том числе о государственной регистрации, о приостановлении/прекращении государственной регистрации, об исправлении технических ошибок и другие, предоставлять и получать информацию по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, с правом получения на руки Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, всех необходимых документов после государственной регистрации права, а также получению ранее поданных документов в случае приостановления, прекращения или отказа в государственной регистрации прав, уплачивать все предусмотренные действующим законодательством платежи и сборы, расписываться от имени ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (п. 8 Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию права о собственности ФИО5 на спорную квартиру, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайловой И.Ю. было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. Согласно п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В данном случае считается, что исковое заявление Михайловой И.Ю. подано в суд 05.07.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности на его подачу не истек.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено суду в обоснование своих требований никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Михайловой И.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе, признании прекращенной ипотеки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кощеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.