Решение по делу № 2-1808/2017 от 03.10.2017

Дело №2-1808/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца Фефилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» к Коканову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «УК «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Коканову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав, что с апреля 2012 года по февраль 2015 года истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира №№. Коканов М.В. проживает в указной квартире, однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 40656 руб. 19 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, настаивает на вынесении судебного решения о взыскании с ответчика существующей задолженности в сумме 40656 руб. 19 коп, пени 23528 руб. 05 коп., всего 64184 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Фефилов А.А. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Коканов М.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу предписаний п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ следует, что отношения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Применительно к ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2015 года ООО «УК «ЖЭУ» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.01.2005 г.

Находящаяся в многоквартирном жилом доме по указанному адресу квартира №№ принадлежит на праве собственности ответчику Коканову М.В., который зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных доказательств и сторонами не оспариваются. Вследствие чего, ответчик в силу закона в установленном порядке обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ООО «УК «ЖЭУ» ранее обращалось в суд за взысканием существующей задолженности в порядке приказного производства. Однако, ввиду наличия спора по заявлению Коканова М.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи №2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Настаивая на иске, истец приводит расчет суммы долга, исходя из которого, за Кокановым М.В. числится задолженность по состоянию на 01.03.2015 г. в сумме 40656 руб. 19 коп., а также пени за период с 11.03.2015 г. по 02.10.2017 г. в сумме 23528 руб. 05 коп.

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в заявленный период подтверждается представленными документами, согласно динамике начисления оплаты по квартирной плате и коммунальным услугам ответчиком систематически не производились, при этом заявлений обслуживающей организации о перерасчете в связи с не проживанием, о несогласии с расчетом либо предоставлении рассрочки не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства возникновения задолженности, суд принимает расчет, представленный истцом, иного расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из пользования жильем в спорный период, суд полагает обоснованным заявленный иск, подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на содержание жилья судом не установлено, соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу ООО «УК «ЖЭУ» с Коканова М.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40656 руб. 19 коп., пени в сумме 23528 руб. 05 коп., всего 64184 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению №196 от 03.10.2017 г., в сумме 2125 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» с Коканова Михаила Викторовича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40656 руб. 19 коп., пени в сумме 23528 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины по делу 2125 руб. 53 коп.

Коканов Михаил Викторович вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья