Решение по делу № 33-12594/2016 от 21.06.2016

судья Коробач Е.В. дело № 33-12594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андронова ( / / )14 к муниципальному учреждению «управление жилищно-коммунальным хозяйством», администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай, обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Строительная техника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУ «УЖКХ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Андронов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (далее по тексту – ООО «СпецСтройТех») о возмещении ущерба, указывая на то, что ( / / ) в районе ... в ..., в результате столкновения с трамваем, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №. Причиной столкновения транспортных средств явилось наличие колеи и зауженной проезжей частью дороги из-за плохо убранного снега.

Указывая на наличие вины в действиях указанных ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52 298 руб. 67 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта-техника ИП ( / / )6, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 800 руб., копировальные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 52 298 руб. 67 коп., расходы по копированию документов в суд в размере 800 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., и 1500 руб. поскольку ему необходима была помощь юриста в суде.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования Андронова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Андронова А.А. материальный ущерб в размере 18304 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., судебные расходы в размере 1908 руб. 54 коп., всего 22463 руб. 08 коп.

Взыскано с МУП «Городской трамвай» в пользу Андронова А.А. материальный ущерб в размере 18304 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб., судебные расходы в размере 1908 руб. 54 коп., всего 22463 руб. 08 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик МУ «УЖКХ» просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины МУ «УЖКХ», поскольку между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт от 12.10.2015 по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период 2015-2016, согласно которому обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ( / / ) возле ... в ... ( / / )7, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по дороге, где имелась достаточно глубокая колея, а также проезжая часть дороги была заужена из-за снежных валов вдоль дороги. Навстречу ему двигался трамвай под управлением ( / / )8, увидев который ( / / )7 хотел выехать из колеи, но не смог, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП в действиях ( / / )7 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт наличия колеи и зауженной проезжей части на указанном участке дороги, был установлен инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )9, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, причинение механических повреждений названному выше автомобилю по причине колейности в месте ДТП, а также зауженной проезжей части, затрудняющих движение транспорта никем из сторон не оспаривалось, данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также воспроизведенной видеозаписью.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что участок автодороги по ... протяженностью 2566 кв.м. зарегистрирован в реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск.

Администрацией ГО Краснотурьинск были осуществлены действия по созданию МУ «УЖКХ», а также выделены денежные средства для обеспечения зимнего содержания автомобильных дорог на территории ГО Краснотурьинск.

Согласно п. 3.1 Устава МУ «УЖКХ», данное юридическое лицо создано собственником с целью реализации полномочий администрации городского округа Краснотурьинск в том числе, по вопросу осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» исполняет функцию заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

МУ «УЖКХ» в соответствии с целями своей деятельности заключило муниципальный контракт №204 от 18.12.2015 на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 годы с подрядчиком МУП «Городской трамвай». Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период, в том числе улицы Попова. Данная автодорога передана на содержание подрядчику в зимний период с момента заключения контракта до 31.12.2015.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работы по контракту незамедлительно после выявления необходимости в их выполнении. При этом работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93.

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как ответчика МУ «УЖКХ» выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля и надзора за выполнением работ, так и ответчика МУП «Городской трамвай», который не до конца выполнил работы по очистке снега автомобильной дороги по ул. Попова, тем самым нарушив требования ГОСТ 50597-93, установив им 70 % вины (по 35 % каждому).

Наряду с этим, суд указал на наличие вины в действиях водителя ( / / )7, в данной дорожной ситуации, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с установлением ему 30 % вины.

Доводы жалобы МУ «УЖКХ» об отсутствии вины, со ссылкой на то, что непосредственным причинителем вреда является МУП «Городской трамвай», на которое в силу контракта возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьиснк в зимний период 2015-2016, не может являться основанием для отмены решения, поскольку факт вины обоих ответчиков достоверно установлен в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными документами, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена как на ответчика МУ «УЖКХ», так и МУП «Городской трамвай».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 298 руб. 67 коп.

Определяя объем подлежащих удовлетворению за счет ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» исковых требований, суд правомерно установил размер ущерба с учетом установленной вины указанных сторон, в размере определенных экспертом-техником затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом расходов по оценке в размере 18304 руб. 54 коп. с каждого (52298, 67 х 35 %), поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко