Решение по делу № 33-1818/2019 от 05.03.2019

            Председательствующий: Верещак М.Ю.                                               № 33-1818/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») Новиковой Елены Владимировны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриянова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриянова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 38 200 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 11 078 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы 162 рубля, расходы на изготовление копии заключения в размере 2 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 431 рубль».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Андриянов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.09.2018 по вине водителя Домме С.В., управлявшего автомобилем марки МСТ 6963-50, принадлежащему ему автомобилю марки BMW 3181, причинены механические повреждения. 10.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив свой автомобиль на осмотр. 25.09.2018 получил от страховой компании отказ в страховом возмещении. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 02.10.2018, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки BMW 318 I, с учетом износа составляет 38 200 рублей. Стоимость заключения составила 6 000 рублей. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2018 претензия с требованиями произвести выплату по вышеуказанному страховому случаю оставлена без удовлетворения.

    Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта в размере 38 200 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 22 100 рублей; неустойку в размере 12 818 рублей; расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

    Андриянов О.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо Домме С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. Истец необоснованно изменил способ возмещения вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда по независящим от страховщика обстоятельствам, ввиду непредставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО потерпевшим. По указанным основаниям полагает, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Отмечает, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены изменения, не заверенные сотрудником ГИБДД. Полагает, что экспертное заключение «Автоэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Присужденный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает расходы по оплате независимой экспертизы и юридических услуг завышенными и подлежащими снижению. Суд первой инстанции вынес решение без учета всех доказательств, вразрез неопровержимых фактов по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.09.2018 в 13 часов 30 минут в г. Омске на улице 22 Апреля, водитель Домме С.В., управляя автомобилем МСТ 6963-50, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW 3181, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Андриянова О.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Домме С.В., в отношении которого 05.09.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ водителем Андрияновым О.В.

    Автомобиль BMW 3181, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Андриянову О.В., что подтверждается ПТС № <...>.

    Гражданская ответственность Домме С.В., виновного в совершении ДТП, на момент ДТП, произошедшего 05.09.2018, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Согласно абз. 1 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    10.09.2018 Андриянов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив перечень документов, указанных в пункте 5 заявления, и поврежденный автомобиль для осмотра.

    ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 12.09.2018 на заявление о страховом возмещении указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Андриянову О.В. необходимо представить надлежащим образом, оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. При анализе материалов дела страховой компанией было выявлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям, поскольку на документе отсутствует «живая» подпись сотрудника ГИБДД.

    Истец, не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», 15.10.2018 направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 02.10.2018, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 3181, с учетом износа составляет 38 200 рублей.

    В ответе от 24.10.2018 № <...> на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» указало на недостаточность приложенных Андрияновым О.В. документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего возмещению страховщиком вреда, отказало ему в выплате страхового возмещения.

    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

    Доказательств выдачи истцу и получения им направления на ремонт материалы дела не содержат.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что Андриянов О.В. при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения предоставил необходимый и достаточный пакет документов для разрешения ПАО СК «Росгосстрах» вопроса об осуществлении страхового возмещения.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат вопреки доводам жалобы ответчика.

    Так из материалов дела следует, что пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо замечаний был принят страховой компанией, замечаний о недостаточности представленных документов истцу не направлялось.

    При определении размера материального ущерба, причиненного Андриянову О.В., суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № 5862/18 от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 38 200 рублей, правом на предоставление доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Домме С.В., автомобилю Андриянова О.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 02.10.2018, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

    Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется только путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения производится только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое не было достигнуто, нельзя признать обоснованными.

    Как следует из материалов дела, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

    В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, Андриянов О.В. вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

    Данная правовая позиция изложена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Правильно применяя положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 19 200 рублей, исчисленный из суммы страхового возмещения.

    Из содержания ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    На основании изложенного, учитывая, что 10.09.2018 Андриянов О.В. предоставил страховщику полный пакет документов, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд верно определил, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с 01.10.2018.

    Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 в размере 11 078 рублей (38 200 * 1% * 29 дней).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, правомерно отказал в снижении суммы неустойки.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В связи с наличием оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил к взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал в пользу последнего в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 19 200 рублей, а также по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ – судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 431 рубль.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта и представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: