Решение от 23.06.2022 по делу № 22-1695/2022 от 25.05.2022

Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-1695 64RS0015-03-2021-001774-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                   г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката – защитника Тугушевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина В.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, которым

Ильин Виталий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто;

06 ноября 2020 года Ершовским районным судом Саратовской области по
ст. 264.1, 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района от 14 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен;

30 июня 2021 года Ершовским районным судом Саратовской области по
ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ильину В.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Ильину В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Тугушевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ильиным В.В. <дата> в
<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, свидетельствовали о возможности его исправления без изоляции от общества и позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильина В.В. заместитель прокурора Ершовского района Волков И.Н. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ильина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме.

Из материалов дела следует, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Ильина В.В. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ильин В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ильину В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ильину В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильин В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ильина В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ильину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ильина В.В. преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Ильину В.В. положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отмене Ильину В.В. условного осуждения по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2021 года, суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока и пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции не допущено. Основное наказание в виде штрафа в полном соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное Ильину В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60,
ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ильину В.В. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор суда в отношении Ильина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что назначая осужденному Ильину В.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, в резолютивной части постановления не указал, какой принцип присоединения наказания применяет, назначая окончательное наказание Ильину В.В. по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о назначении осужденному Ильину В.В. наказания на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69
УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено смягчающих Ильину В.В. наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о назначении осужденному Ильину В.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что фактически судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Ильину В.В. не применены, обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о назначении осужденному Ильину В.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░