Решение по делу № 33-404/2020 от 27.01.2020

УИД: 19RS0001-02-2019-004684-67

№ 33–404/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года заявление ответчика Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от    10 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елизарову Александру Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Елизарова А.Е., поддержавшего доводы заявления, объяснения третьего лица Махненко А.С., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. – Новожиловой Е.Н., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –                              ООО «СК «Согласие») к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Суд взыскал с Елизарова А.Е. в пользу                                ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.

Ответчик Елизаров А.Е. не согласился с данным решением, подав апелляционную жалобу, в которой в качестве довода указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ 3205 в качестве работника индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г., который не был привлечен к участию в деле.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Б.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО       «СК «Согласие» к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, с Елизарова А.Е. в пользу ООО               «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.

Елизаров А.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому относит то обстоятельство, что Махненко А.С., не являясь собственником автомобиля MAZDA государственный регистрационный номер №, получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 266000 руб., о чем ему стало известно 12.12.2019 в ходе ознакомления с отказным материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Елизаров А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. – Новожилова Е.Н. и третье лицо Махненко А.С. в судебном заседании пояснили, что оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по новым обстоятельствам не имеется.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Росляков Р.В., Смирнова О.В., Смирнов Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявления Елизарова А.Е. о том, что основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 является выяснение им того факта, что Махненко А.С., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017, незаконно получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, поскольку не является собственником транспортного средства Mazda, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанное Елизаровым А.Е. обстоятельство в силу вышеприведенных норм не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия учитывает, что Елизаров А.Е., заявляя о пересмотре апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, фактически просит о переоценке выводов принятого по делу судебного постановления, с которым он не согласен, что может служить основанием для обжалования судебного постановления в установленном законом порядке, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу отказать.

Председательствующий               А.С.Топоев

Судьи                                  Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина