Решение по делу № 33-1682/2025 от 21.01.2025

УИД59RS0011-01-2024-005330-27 Судья –Марданова С.А.

Дело № 33-1682/2025 (№ 2-4056/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Ивана Васильевича к администрации города Березники, МАУ ДО «СШ «Лидер» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Березники Десятовой Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Березники, МАУ ДО «Спортивная школа "Лидер» о взыскании материального ущерба в размере 358 339 рублей, расходов по уплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 783 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.05.2024 на парковке у здания, расположенного по адресу: г. Березники, ул. И. Дощеникова, 21 произошло повреждение автомобиля «RENAULT-LOGAN» принадлежащего истцу. Под воздействием сильного ветра была повреждена конструкция кровли физкультурно-оздоровительного комплекса, сорвало металлическое покрытие крыши, которое под воздействием ветра обрушило на автомобиль истца столб электроосвещения и упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 358 339 рублей. Спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Березники ул. И. Дощеникова, 21 находится в собственности МО «Город Березники». Здание передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (далее по тексту - МАУ ДО «СШ «Лидер»).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С администрации города Березники в пользу Кузнецова И.В. в возмещение материального ущерба взыскано 358339 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6783 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. в части предъявления к ответчику МАУ ДО «СШ «Лидер» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г. Березники обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Березники. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Оспаривает вывод суда о том, что вред истцу причиненадминистрации г. Березники, ссылаясь на то, что причина обрушения кровли до настоящего времени не установлена. Приводит доводы о том, что ущерб истцубыл причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества МАУ ДО «СШ «Лидер», которому имущество было передано в оперативное управление, в связи с чем, полагает, что администрация г. Березники не является надлежащим ответчиком.

Представитель администрации г. Березники в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Березники, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный номер ** (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 в связи неблагоприятными погодными условиями с крыши здания по адресу: г. Березники, ул. И. Дощеникова 21 (здание физкультурно-оздоровительного комплекса) сорвало кровельное покрытие, которое, в свою очередь, пролетев, обрушило на автомобиль истца столб электроосвещения и затем самостоятельно повредило автомобиль, принадлежащий истцу. В результате это имуществу истца П. причинен вред.

Согласно экспертному заключению № 0976/0524 от 12.06.2024, составленному независимым оценщиком ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными повреждениями составляет без учета износа 358339 рублей (л.д.9-39).

Между МКУ «Управление капительного строительства» и ООО «Монте-Аво» 14.11.2018 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется построить объект - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Березники Правобережный район, квартал № 9. Согласно пункту 1.4 данного контракта подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией и со сметными расчетами, определяющими цену работ (л.д. 66-76).

Согласно пункту 4.1.12 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ППР, технической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативными документами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, контроль за ходом всех работ, выполняемых субподрядными организациями.

В свою очередь, из содержания пунктов 4.3.5, 4.3.6 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», проводить в установленном порядке проверку соответствия объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов – технической документации, санитарным и иным требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе, путем запроса от подрядчика подтверждающих документов.

26.12.2022 составлены акты о приемке законченного строительством объекта Физкультурно-оздоровительного комплекса формы КС-11 и КС-14, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (со стороны МКУ «УКС» акты подписаны 11.08. 2023) (л.д.82-84).

На основании приказа от 26.12.2021 № 18-01-05-1214п в реестр муниципального имущества МО «Город Березники» в состав муниципальной казны МО «Город Березники» включен объект недвижимого имущества в виде здания с наименованием: Физкультурно-оздоровительный комплекс, одновременно данное имущество исключено из состава муниципальной казны МО «Город Березники» с передачей в оперативное управление МАУ ДО «СШ «Лидер».

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2022 собственником физкультурно – оздоровительного комплекса, площадью 1913 кв.м. является МО «Город Березники» (л.д.55-56).

В письменном сообщении ООО «Монте-АВО» № 114/1 от 22.07.2024, направленному в адресу МКУ «УКС» со ссылкой на заключение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» № 162/5-24 от 06.06.2024, указано, что наиболее вероятной причиной разрушения участка кровли является несоответствие фактического крепления покрытия здания рекомендациям производителей сендвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что вред имуществу истца был причинен в результате конструктивных недостатков физкультурно-оздоровительного комплекса, в частности, кровли.

Установив, что разрушение кровли произошло по причине, не связанной с ненадлежащим содержанием объекта, переданного в оперативное управление МАУ ДО «СШ «Лидер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на МАУ ДО «СШ «Лидер» в данном случае не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку разрушение кровли произошло по причине ненадлежащего осуществления обязанностей собственником имущества, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на администрацию города Березники.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ответчику МАУ ДО «СШ «Лидер», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на МАУ ДО «Спортивная школа «Лидер», судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ущерб имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, был причинен в результате разрушения кровельного покрытия физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники, ул. И. Дощеникова 21.

Собственником указанного физкультурно-оздоровительного комплекса, является администрация г. Березники.

Согласно приказу № 18-01-05-1214п от 26.12.2021 в реестр муниципального имущества МО «Город Березники» в состав муниципальной казны МО «Город Березники» включен объект недвижимого имущества в виде здания с наименованием: Физкультурно-оздоровительный комплекс, одновременно данное имущество исключено из состава муниципальной казны МО «Город Березники» с передачей в оперативное управление МАУДО «Спортивная школа «Лидер».

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вероятной причиной разрушения участка кровли, является несоответствие фактического крепления покрытия здания рекомендациям производителей сендвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации при строительстве здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, установив, что разрушение кровли произошло по причине, не связанной с ненадлежащим содержанием объекта, переданного в оперативное управление МАУ ДО «СШ «Лидер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на МАУ ДО «СШ «Лидер» в данном случае не имеется.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика администрацию г. Березники, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим в соответствии с подпунктом 3, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Доказательства, которые бы исключали ответственность администрации г. Березники за причинение ущерба истцу либо доказательства того, что ущерб истцу был причинен по иной причине, нежели та, которая была установлена судом, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: