Решение по делу № 2-1740/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в
составе судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО7 об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием с учетом уточнений к ответчикам, в котором просила:

- увеличить долю ее супруга ФИО3 с учетом неотделимых улучшений <адрес> <адрес> с.<адрес> ФИО5 <адрес>, которые он произвел при жизни и считать его долю на момент смерти равной 5/9 долям ;

- признать за ней право собственности на самовольные постройки лит. Al, А2, аЗ;

- признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю дома принадлежащую ее супругу, т.е. на 5/18 долей;

признать за ней право собственности всего на 5/12 долей вышеуказанного дома в порядке наследования, а также как на супружескую долю.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж -ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из : автомашины № земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Кроме того, на этом участке имелся дом, деревянный, который принадлежал ее мужу, его брату и сестре в равных долях по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., который был оформлен между ними и их матерью ФИО4. Каждому принадлежало по 1/3 дома, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №). Реального раздела дома не производилось.

Видновским судом от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по ее иску и по встречному иску ФИО4 о признании права собственности. Согласно решения суда она стала собственницей земельного участка в 1/9 доли.( 1/3:3 наследника = 1/9)

Кроме того, она обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину <данные изъяты>,госномер №.

Пояснила, что мужу при жизни принадлежала 1/3 доля в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом представлял из себя строение, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилая 47,1 м кв. Он был ветхий и они решили его перестроить. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение

ФИО5 Горкинского сельского округа о капитально-

восстановительном ремонте. Были получены согласия сособственников -ФИО2 и ФИО8 Возражений с их сторон не было.

Строительные материалы были закуплены как в период их совместного проживания, так и в период брака.

За время совместной жизни (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.) они сделали капитальную кирпичную пристройку к дому, общей площадью 39, 1 кв.м, состоящей из комнаты, площадью 12,1 м кв., кухни, площадью 7, 3 м кв. (литер А 1), ванной комнаты, площадью 8 м кв., (литер А 2 ) веранды, площадью 11,7 кв.( литер а 3) Строительство велось в период весна-лето 2000 года.

Кроме того, был пристроен гараж кирпичный ( в техпаспорте обозначен как сарай), площадью 38, 7 м кв.( литер Г).

Площадь дома увеличилась и составила 100,3 м кв., жилая 65,9 м кв. Этими вновь построенными помещениями пользовались только она и супруг. Таким образом, доля, принадлежащая ее супругу, была значительно увеличена.

Поскольку, все постройки были произведены за счет средств ее супруга и ее личных средств, вновь построенные строения использовались только ее семьей, считает, что она может претендовать на долю ее супруга, которая была изменена в результате проведенных работ.

Постройки, возведенные ее мужем и ею, были произведены без соответствующих разрешений. Единственным документом является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Часть построек была возведена после сноса существующих старых строений.

Считает, что при возведении этой постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и она не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Фактически они перестроили ветхое строение с увеличением площади.

Поэтому обратилась в суд с такими требованиями и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истица, ФИО5 истицы не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Ответчица ФИО7, против требований возражала. Пояснила, что умерший -ее отец. Истица - ее мачеха. ФИО17, а также ФИО8

- ее тетя и дядя. ФИО4 - бабушка.

Пояснила, что действительно всем троим принадлежало по 1/3 доле дома и земельного участка. Ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями. Она просила признать произведенное переоборудование в доме

- совместно нажитым имуществом супругов, ей было в требовании отказано.

Пояснила, что другие совладельцы дома разрешение на строительство не давали. Это было осуществлено до регистрации брака ее отца и истицы. Она в наследство после смерти отца не вступала.

На период его смерти еще была жива бабушка, в связи с чем, наследственная доля должна делиться не на двоих, а на троих.

Земельный участок у них не разделен, порядок пользования не сложился. Самовольно возведенные строения - это собственность всех совладельцев дома, но на них она в данный период времени не просит признать право собственности.

Просит в требовании отказать.

Ответчица ФИО11 против требований возражала, поскольку в настоящий период времени она лишена доступа в своим надворным строениям из-за возведенных построек. Они ей мешают. По этим основаниям она не претендует на них и возражает против их узаконения.

Ответчик ФИО8 против иска возражал по тем же основаниям, что и иные ответчики.

ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 доводы, изложенные в заключении - поддержал. Пояснил, что достоверно установить кто возводил строения - не представляется возможным, поскольку чеки и квитанции на стройматериалы представлены. Однако в них не содержится объекта, для строительство которого они приобретались. Каким образом истица определила долю ФИО18 в доме равной 5/9 - он не смог понять.

Строительство пристройки было окончено до регистрации брака умершего с истицей.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты к переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в данное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия истицы направлены на затягивание производства по делу, признавая неявку в данное заседание истца неуважительной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску настаивали на рассмотрении дела по существу, суд нашел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. №.ФИО4 подарила своим детям ФИО3. ФИО8, ФИО2 по 1/3 доле дома, расположенного по адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 61 кв.м.. в числе жилой 52,1 кв.м., что подтверждается договором дарения домовладения, удостоверенным нотариусом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеуказанного договора дарения

выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой
собственности на 1/3

долю в праве на домовладение общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м.,

лит. А-а-а1-а2-аЗ-а4-Г-у, объект № адресу: <адрес>, д. Слобода, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО13 от №. в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 Наследниками к имуществу умершего были признаны мать ФИО4 жена ФИО6, дочь ФИО7. на имущество, состоящее из 1 3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный район, деревня Слобод;: 88, автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, 1/3 доли земельного участка в 1/3 доли каждому.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.11.2008г. нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО6 последняя является наследницей имущества ФИО3 в 1/3 доли на 1 3 доли земельного участка площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050309:0055, расположенного по <адрес>, <адрес> На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права 1/9 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок.

При жизни умершим был переоборудован дом путем пристройки к н. лит.А1, А2, аЗ, гаража Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес>, <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 738 906 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Представленные в материалах гражданского дела чеки, не содержат информацию об адресе объекта, для которого приобретались данные материалы. В материалах гражданского дела также отсутствует договор подряда, описывающий проводимые работы, а также сметный расчет, определяющий количество затраченных материалов для реконструкции исследуемого объекта. Учитывая изложенное, точно определить, принадлежность представленных в материалах дела платежных документов и материалов исследуемых строений, которые были использованы для реконструкции части жилого дома, находившейся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО3, не представляется возможным.

Строения лит.А1,А2,аЗ,Г соответствует следующим нормативно-техническим требованиям.

Исследуемые строения лит.А1,А2,аЗ,Г по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стоимость жилого дома после проведённой реконструкции изменилась с 399 665 руб., до 738 906 руб.

Улучшения являются отделимыми, если они могут быть физически отделены от имущества без причинения вреда для его целостности.

Таким образом, к неотделимым улучшениям произведенным ФИО3 относится: - возведение хозяйственного строения лит.Г, пристройки лит.А2, увеличение габаритов пристройки лит.А1, в том числе работы по облицовке внешней стены пристройки лит.А1, внутренние отделочные работы, учитывая вид, характер которых, провести их демонтаж без ущерба их эксплуатационных и иных свойств не предоставляется возможным.

В случае увеличения стоимости домовладения и общей площади жилого дома за счет возведенных ФИО3 самовольных строений, доли сторон будут составлять следующие значения: По стоимости домовладения:

- ФИО8 - 18/100 доли в праве собственности;

- ФИО2 - 18/100 долей в праве собственности; -ФИО3 - 64/100 долей в праве собственности. По общей площади жилого дома:

- ФИО8 - 27/100 доли в праве собственности;

- ФИО2 - 27/100 долей в праве собственности;

- ФИО3 - 46/100 долей в праве собственности.

- Согласно ст. 245 п.З ГК РФ участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества.

Суд установил, что хотя ФИО8 и ФИО2 не возражали против капитально-восстановительных работ ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, а постановлением ФИО5 <адрес> № от 28.10.199г. ФИО3 разрешен капитально-восстановительный ремонт двора и кухни при домовладении, однако разрешительная документация не получена, лит. Al. А2. аЗ. Г не приняты в эксплуатацию. ФИО3 прав на них не оформил, не зарегистрировал их как объекты права собственности. Поскольку ФИО14 не обладал правом собственности на возведенные лит. Al. А2. аЗ. Г. право собственности на них не может перейти в порядке наследования.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при жизни наследодателя, раздела дома между всеми сособственниками произведено не было, каждый владел 1/3 долей дома, соответственно, возведенные самовольные строения - являются общей долевой собственностью всех собственников дома. Соответственно, они не могут быть унаследованы только одной истицей. К тому же. Ей принадлежит только 1 9 доля земельного участка. Порядок пользования домом - не сложился. Соответственно определить - на земельном ли участке умершего, либо истицы ФИО6 они выстроены - не представляется возможным установить.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в требовании истице о признании права собственности за ней на самовольно возведенные лит. Al, А2, аЗ, Г.

К тому же, суд считает, что требования истца - противоречивы. В пункте 1 своего искового требования она просит увеличить долю ее супруга с учетом неотделимых улучшений всего дома, которые он произвел, возведя данные постройки. Соответственно, она признает, что дом находится в долевой собственности, и каждый из сособственников имеет право на долю в данных строениях. В пункте 2 исковых требований она просит признать право собственности в порядке наследования на данные строения только за ней, как если быв дом не находился в долевой собственности, был произведен его реальный раздел и уже именно после реального разделе дома, земельного участка ее муж осуществил данное переоборудованное в принадлежащей только ему части дома.

Но и в этом случае, истица не может претендовать на единоличную собственность вышеуказанных строений, поскольку после смерти ФИО3 оставалось три наследника первой очереди. Но они с такими требованиями не обращались и не обращаются.

Он также просит признать право на 1/2 долю супружескую долю дома, принадлежащую ее супругу.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ФИО6 ссылается, на то, что в период брака с ФИО15 ими была возведена кирпичная пристройка к вышеуказанному дому - лит. Al, А2, аЗ, Г ( гараж), были проведены работы по газификации новой части дома, была пробурена скважина и оборудован водопровод.

Между тем, представленные истицей документы свидетельствуют, что названные работы были проведены до вступления ФИО6 в брак с ФИО3

Так, Акт № сдачи-приёмки скважины на воду № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО "ФИО19" и ФИО3, был подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гардос" и ФИО3 заключён договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым ООО "Гардос" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство внутреннего газопровода и монтажа внутреннего газооборудования по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.84). На основании задания на проектирование, разрешения, выданного Подольским межрайонным трестом газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г.. разработан проект газоснабжения спорного домовладения (т_2 л.д.74-83).

Приложенные истицей квитанции также подтверждают, что приобретение материалов на строительство осуществлялось ФИО3 до брака с ФИО6

Таким образом, истицей не доказано, что в принадлежащую ФИО3 долю домовладения в период его брака с истицей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать пристройки к домовладению лит.-А 1, А2, аЗ. Г (гараж) их совместно нажитым имуществом. Соответственно, у истицы не имеется права на супружескую долю в этом имуществе.

В то же время сторонами на оспаривается, что пристройки лит. Al, А2, аЗ, Г (гараж) к спорному домовладению произведены ФИО3 при его жизни, но не введены в эксплуатацию.

К тому же, данный вопрос уже был ранее предметом судебного разбирательства. Судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истице о признании пристроек к дому лит. Al, А2, аЗ, Г их совместно нажитым имуществом. Поэтому в требовании о признании за истицей права собственности на 1/2 супружескую долю дома ей также необходимо отказать.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти ФИО3 его наследники также не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли умершего в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за ФИО6 права собственности на I 9 долю в праве собственности на спорный жилой дом, состоящий из лит.A, a. al. а2, полагая, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, таким способом ее права нельзя считать восстановленными, в удовлетворении заявленных ФИО6 в рамках данного дела требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое наследство включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них право собственности. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. Суд, в частности, не может удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на самовольно возведенные наследодателем строения и помещения.

Соответственно, поскольку умершему принадлежала 1\3 доля дома, наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу являлись его дочь, мать, супруга, соответственно, каждая из них имела право на 1\3 долю от 1\3 доли, т.е. на 1\9.

В связи с этим, поскольку истица - наследница первой очереди, обратившаяся к нотариусу для вступления в права наследования, суд считает ее требования удовлетворить лишь частично и признать за ней право собственности на 1\9 долю дома, состоящего из строения лит. A, a, al, а2 площадью всех частей здания 69, 7 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,7 кв.м., из нее жилой -50,6 кв.м в порядке наследования после смерти мужа ФИО3 без учета самовольно возведенных лит. Al, А2, аЗ, Г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/9 долю <адрес> <адрес> ФИО5 <адрес>, состоящего из строения лит. A, a, al, а2 площадью всех частей здания 69, 7 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,7 кв.м., из нее жилой -50,6 кв.м в порядке наследования после смерти мужа ФИО3.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья

Гоморева Е.А.