Решение от 20.06.2022 по делу № 2-567/2022 от 19.05.2022

УИД 30RS0009-01-2022-000686-14

№2-567/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 г.                                                  г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд в составе председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабатыровой Алины Ахметовны к ООО «Камжилсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Карабатырова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного дома является ООО «Камжилсервис». 22.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого в детской комнате разбух ламинат, плинтуса, намокли и отошли обои, намок матрас на кровати; в зале разбухли полы под линолеумом (ДСП), отошли обои, ковер и мебель пострадали от влаги. Причиной залива квартиры явился порыв стояка горячего водоснабжения в соединительной части в детской комнате. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик, по вине которого произошел залив ввиду несвоевременного проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 118-С-21 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры составляет 86461,31 рубль, согласно акту экспертного исследования стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры 21.12.2021 составляет 31088 руб. За подготовку данных актов истец оплатила по договору на проведение независимой экспертизы № 118 от 27.12.2021 - 15000 руб. Общая сумма ущерба от залива квартиры составила 132549,31 руб., соответствующие требования истец вручила в претензии в адрес ответчика 25.02.2022, ответа до настоящего времени не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в затоплении жилого помещения, в котором она проживает с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, данная обстановка создала психотравмирующую обстановку как для нее, так и членов ее семьи, что сказалось на здоровье и самочувствии в целом, в бессоннице, в стрессе, полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда составит 30000 руб. Ответчиком 26.02.2022 получена претензия, которая в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, ответ не дан, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 100000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 132549,31 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Карабатырова А.А. доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Волков А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Камжилсервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своих возражений по существа иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карабатырова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 мая 2022 г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Камжилсервис».

Из Акта о последствиях залива жилого помещения № 2 от 22 декабря 2021 года, составленного заместителем генерального директора ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива установлено, что во время залива в квартире в детской комнате пострадали ламинат, плинтус (разбух), обои намокли и отошли, намок матрас на кровати; в зале полы покрыты линолеумом, который был снят, под ним разбух ДСП, обои отошли по низу, ковер весь мокрый в ржавчине, низ дивана разбух от влаги. Установлена причина залива <адрес> по адресу: <адрес> – порыв стояка горячей воды в соединительной части в детской комнате.

Названный Акт № 2 от 22 декабря 2021 г. подписан ФИО5, ФИО6 и заверен печатью ООО «КамЖилСервис».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 118-С-21 от 12.01.2022 определения стоимости восстановительного ремонта дома, поврежденной заливом (пожаром), стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86461 руб. 31 коп. К данному акту экспертного исследования приложены акт осмотра квартиры № 118 от 27.12.2021, локальный сметный расчет, отчет

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 118-Т-21 от 12.01.2022 стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры 21.12.2021 по адресу: <адрес>, составляет 31088 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 1, 3 разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв стояка горячей воды в соединительной части, который является общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом вышеназванных положений Правил общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Представителями ООО «Камжилсервис» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру системы водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет выявления неисправностей.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Камжилсервис», в пользу истца.

Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен актами экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» по состоянию на 12 января 2022 г.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, указанные в актах экспертных исследований ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» суду не представлено.

Учитывая, что возражений по размеру причиненного ущерба ответчиком ООО «Камжилсервис» суду не представлено, суд полагает, что с ответчика ООО «Камжилсервис» подлежит взысканию сумма 117549,31 руб. в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Истцом Карабатыровой А.А. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб.

24 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика ООО «Камжилсервис» направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 117549,31 руб., 15000 руб. за исследование, а всего 132549,31 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Из положений статьи 31 вышеназванного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возмещении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60274,46 руб. ((117549,31 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

27 декабря 2021 г. между ООО «ЭПЦ Отчет» и Карабатыровой А.А. заключен договор № 118 от 27.12.2021 предметом, которого является проведение независимой строительно-технической экспертизы, объект экспертизы – <адрес> на предмет определения стоимости ущерба, нанесённого помещению и имуществу поврежденному заливом.

В силу пункта 5.1 Договорная цена по договору (стоимость услуг) составляет 15000 руб.

Согласно акту № 118 об оказании услуг по договору на проведение независимой экспертизы от 12.01.2021, стоимость услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы, подготовки и передачи актов экспертного исследования № 118-С-21 от 12.01.2022, № 118-Т-21 от 12.01.2022 определена в сумме 15000 руб.

Истцом стоимость вышеназванных услуг в сумме 15000 руб. оплачена, что подтверждается чеком по операции от 27.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 февраля 2022 г. между адвокатом филиала «АК Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Волковым А.В. и Карабатыровой А.А. заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 5/563 от 24.02.2022. Предмет соглашения – оказание правовой помощи (выполнение поручение).

Из приложения № 1 к Соглашению на оказание юридической помощи № 5/653 от 24 февраля 2022 г. следует, что предметом юридической помощи является – составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в Камызякском районному суде Астраханской области, осуществление консультации по правовым вопросам, в том числе по средствам телефонной связи, обжалование (по соглашению с доверителем) состоявшихся решений суда. Размер гонорара адвоката составляет 25000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 01.03.2022 Карабатыровой А.А. по соглашению № 5/653 от 24.02.2022 оплачено 25000 руб.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебном заседании (одно), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Согласно, статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.19 абз. 2 пп. 3 п. 1 Налогового Кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска составляет 4816,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117549,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60274,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4816,47 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░