Решение по делу № 22-34/2022 (22-2255/2021;) от 16.12.2021

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 января 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. и апелляционной жалобе осужденного Варламова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 г., по которому

ВАРЛАМОВ <...> <...>, судимый 29 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, по постановлению от 31 июля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 3 дня лишения свободы, по постановлению от 15 января 2021 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 месяц 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто 3 марта 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Варламова А.Н. зачтено время содержания его под стражей в период с 15 марта по 13 мая 2021 г. и с 29 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Варламова А.Н. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 1 725 руб.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение защитника осужденного Варламова А.Н. – адвоката Майер Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Варламов признан виновным в открытом хищении имущества ИП ФИО9 стоимостью 437, 35 руб.

Преступление совершено 5 марта 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который, имея судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы и через не продолжительный период после освобождения вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд необоснованно зачел время содержания Варламова под стражей в период с 29 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как осужденный в указанный период под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов, не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что не согласен с видом назначенного ему исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ранее по приговору от 29 мая 2019 г. ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое впоследствии было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, откуда он был освобожден в связи с заменой наказания, то есть фактически наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, предусматривающей какой-либо вид режима содержания, не отбывал. Полагает необходимым исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Варламова в открытом хищении имущества ИП ФИО9 на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Варламова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9, которой со слов продавца стало известно о том, что неизвестный молодой человек похитил с прилавка товар и скрылся из магазина; свидетеля ФИО11 – продавца магазина, которая пояснила, что ранее незнакомый Варламов попросил продать ему пиво, воду, рыбу, которые она сложила в пакет и поставила на прилавок, после чего попросил продать ему еще другой вид пива, и в тот момент, когда она пошла за товаром, осужденный схватил пакет и выбежал из магазина, на ее требование остановиться и вернуть товар не отреагировал; свидетеля ФИО13, который пояснил, что находился в автомобиле, когда из магазина выбежал Варламов с пакетом в руках, а за ним следом продавец, которая кричала ему что-то вслед, после чего они уехали.

Показания данных лиц согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Совушка», протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался и на показания осужденного в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Выводы суда о том, что Варламов открыто похитил имущество потерпевшей ФИО9 надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым. Оснований для усиления назначенного судом наказания, на что указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что при наличии рецидива преступлений Варламов ранее отбывал лишение свободы, назначенное в порядке замены ему ограничения свободы.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Варламова времени содержания его под стражей суд первой инстанции ошибочно указал о зачете, в том числе, периода с 29 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, тогда как Варламов в этот период под стражей не находился и суду следовало указать период с 15 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда. Данное указание подлежит изменению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, в приговоре разрешен вопрос о взыскании с Варламова в пользу государства процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии судебного следствия в размере 1 725 руб.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства и обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как видно из материалов дела вопрос о взыскании с Варламова процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебном заседании, судом не рассматривался, заявление адвоката Майер о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав, в связи с чем указание о взыскании с Варламова процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения на правильность выводов суда о доказанной виновности Варламова в содеянном не влияют и основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 г. в отношении Варламова ФИО15 изменить.

Зачесть в срок наказания Варламова А.Н. время содержания его под стражей в период с 15 марта по 13 мая 2021 г. и с 15 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить указание о взыскании с Варламова А.Н. в пользу государства процессуальных издержек в размере 1725 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий