Решение от 15.12.2021 по делу № 22-3244/2021 от 26.11.2021

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего Ширмановой Л.И.,

    судей областного суда: Чуриковой Е.В., Артамонова А.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Базуева Н.В.,

    защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Базуева Н.В. и защитника Санжиевой И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Базуева Н.В. и выступление защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года

    Базуев Н.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) ***, (адрес), несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Базуева Н.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Арест на принадлежащее Базуеву Н.В. имущество: автомобиль «***; мобильный телефон марки *** отменен.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Базуев Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено (дата) на участке местности, расположенном на автомобильной дороге сообщением (адрес) городского округа (адрес) – (адрес) в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным Базуеву Н.В. наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, признание судом в качестве смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что Базуев Н.В. не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал в ***» в качестве *** и *** в должности ***, характеризуется положительно, занимался благотворительностью, один из детей Базуева Н.В. и отец ФИО7 имеют заболевания, нуждаются в помощи осужденного. Отмечает, что наркотическое вещество мефедрон 4-метилметкатинон, которое было обнаружено у Базуева Н.В., составило 11,9 грамма, что незначительно превышает минимум крупного размера - 2,5 грамма, от действий осужденного вреда жизни и здоровью других лиц не наступило, никакой опасности для общества он не представляет. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Базуевым Н.В. преступления на среднюю тяжесть. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ограничиться отбытом сроком в следственном изоляторе.

    В апелляционной жалобе осужденный Базуев Н.В. указывает, что не оспаривает факт совершения преступления, дал признательные показания, раскаивается, однако приговор в части наказания считает необоснованным, несправедливым и предвзятым. Отмечает, что в приговоре в числе доказательств приводится протокол осмотра предметов (документов) от (дата), в котором содержится информация о файлах, в том числе не имеющих отношение к уголовному делу. Ввиду чего утверждение суда в мотивировочной части приговора о том, что каждое доказательство относится к данному делу, является недостоверным. Кроме того, в приговоре присутствует значительная ошибка в части данных им показаний о количестве приобретенного им наркотического средства в (адрес), указано 13 вместо 15. Обращает внимание на то, что, отказавшись от дачи показаний в ходе судебного следствия, он заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также о готовности ответить на вопросы сторон, дать при необходимости пояснения. Однако в приговоре имеется информация лишь о его отказе от дачи показаний. Указывает, что в приговоре отсутствует информация о заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), в соответствии с которым он признан наркозависимым и нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, чем нарушен п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены существенные смягчающие обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными, такие как: тяжелое неврологическое заболевание у его младшего сына Базуева *** года рождения; тяжелое заболевание обоих глаз у его пожилого отца ФИО22 *** года рождения; осуществление им благотворительной деятельности путем организации новогодних мероприятий и праздников, приобретения сладких подарков, товаров, игрушек для воспитанников детских домов, интернатов, в том числе детей-инвалидов. Указывает, что полностью переосмыслил свое поведение, осознал, что причинял вред своим близким, себе и как следствие – обществу. Считает, что в настоящее время он уже ни для кого не представляет опасности, а дальнейшее его пребывание в исправительном учреждении может крайне негативно отразиться на материальном положении его семьи, поскольку он является единственным источником получения дохода. Заверяет, что в силу своего возраста, жизненного опыта полностью готов вернуться к социальному образу жизни, цели уголовного наказания уже достигнуты. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, признать смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Базуев Н.В. указывает, что суд первой инстанции, как и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не учли тот факт, что он был задержан сотрудниками УФСБ в качестве подозреваемого (дата) в *** минут, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, рапортом последнего от (дата) №, протоколом обследования от (дата). Оформление протокола его задержания (дата) является грубейшим нарушением ст. 92 УПК РФ. При этом имелись основания для его освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Указывает, что протокол судебного заседания от (дата) не соответствует действительности. По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания (дата) им были поданы замечания, которые оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением срока их подачи, несмотря на то, что ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания проходило (дата). Обращает внимание на то, что судом дважды было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Считает протокол осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством, поскольку он содержит изображения, не имеющие никакого отношения к данному уголовному делу, является причиной основанного на предположениях обвинительного приговора в части определения меры наказания. Считает, что приведенные им доводы указывают на обстоятельства, повлиявшие на выводы суда и как следствие на определение меры наказания, подтверждают, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит признать протокол осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела; зачесть в срок лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с (дата); удовлетворить его жалобу и изменить приговор, назначив более мягкое наказание, ограничившись сроком содержания в следственном изоляторе либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года в отношении Базуева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    В судебном заседании Базуев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Как следует из показаний Базуева Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на протяжении последнего года он употребляет наркотические средства, которые приобретает через интернет-платформу «***», оплату наркотика производит путем пополнения баланса номера телефона продавца. (дата) на своем автомобиле он поехал в (адрес) к девушке, с которой познакомился в сети Интернет. Перед выездом в (адрес) указанным способом исключительно для личного употребления он приобрел около 13 граммов мефедрона, который был расфасован по дозам в небольших пакетиках и обмотан материалом черного цвета типа изоленты. По дороге, когда он уже заехал в (адрес), в ночное время употребил данное наркотическое средство у себя в машине. Отдохнув, он решил пополнить запасы мефедрона для личного употребления и через указанный сайт приобрел еще 10 граммов мефедрона, получил координаты тайника. На своем автомобиле он поехал в (адрес) городского округа, остановился ***, стал искать тайник, когда услышал автоматную очередь и увидел приближающихся к нему людей в белых масхалатах. Он испугался, сел в автомобиль и начал движение. Тогда данные люди открыли огонь по его автомобилю и атаковали его. Далее к нему подбежали мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ, произвели осмотр его автомобиля, в котором обнаружили мефедрон, который он приобрел в (адрес), и изъяли его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Базуева Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, который наряду с признательными показаниями осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, вывод о виновности Базуева Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд обосновал:

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах незаконного хранения Базуевым Н.В. наркотического средства;

показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее проживавшей совместно с Базуевым Н.В., об употреблении последним наркотических средств;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата);

справкой об исследовании № № от (дата) и заключением эксперта № № от (дата);

рапортом старшего оперуполномоченного отдела в (адрес) УФСБ России по (адрес) Свидетель №3 от (дата);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) ФИО9 от (дата);

протоколами осмотра места происшествия от (дата);

протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата);

заключением эксперта № № от (дата);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» № от (дата), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а потому правильно признаны судом допустимыми и достоверными, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора.

    Достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 у судебной коллеги сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Базуева Н.В., как и оснований для его оговора ими, не установлено.     

Письменные доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного Базуева Н.В. в преступлении, за совершение которого он осужден.

    Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным Базуевым Н.В. признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

    Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов (документов) от (дата), на который суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Базуева Н.В. в совершенном преступлении, правильно оценен и правомерно положен в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этого доказательства свидетельствует то, что оно согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, является относимым и в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Базуева Н.В. в преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о неверном указании в его показаниях в приговоре количества приобретенного им в (адрес) наркотического средства – 15, а не 13 являются несостоятельными. Как следует из показаний Базуева Н.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 23-31), перед выездом в (адрес) для личного употребления в (адрес) им было приобретено около 13 грамм мефедрона. В связи с чем, доводы жалобы об ошибки суда указании количества приобретенного им наркотического средства подлежат отклонению.

Доводы о неполном изложении судом в приговоре его ходатайства об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также о готовности ответить на вопросы сторон, дать при необходимости пояснения, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний, заявлений и ходатайств допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре информации о заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата).

    В соответствии с п. 7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос – нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

    Статьей 72.1 УК РФ предусмотрено при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы право суда возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Базуеву Н.В. судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, вследствие чего, положения ст. 72.1 УК РФ в отношении него в данном случае не применимы.     

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Базуев Н.В. и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Базуева Н.В. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является директором ООО «***», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Базуева Н.В., суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, уход за престарелыми родителями.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей и задач уголовного наказания в отношении Базуева Н.В. будет достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Необходимость назначения Базуеву Н.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре убедительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Иных обстоятельств, дающих суду право применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, судом не установлено и по делу таковых не имеется. При этом нарушений требований ст. ст. 3, 5 – 7 УК РФ, конституционных прав и свобод осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному Базуеву Н.В. соблюдены.

Таким образом, назначенное Базуеву Н.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. В целом все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Базуев Н.В. и его защитник Санжиева И.А., учтены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие тяжелых заболеваний у малолетнего сына осужденного – Базуева ***, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░7, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 92 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 25 ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░