Решение по делу № 22-3244/2021 от 26.11.2021

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего Ширмановой Л.И.,

    судей областного суда: Чуриковой Е.В., Артамонова А.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Базуева Н.В.,

    защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Базуева Н.В. и защитника Санжиевой И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Базуева Н.В. и выступление защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года

    Базуев Н.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) ***, (адрес), несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Базуева Н.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Арест на принадлежащее Базуеву Н.В. имущество: автомобиль «***; мобильный телефон марки *** отменен.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Базуев Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено (дата) на участке местности, расположенном на автомобильной дороге сообщением (адрес) городского округа (адрес) – (адрес) в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным Базуеву Н.В. наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, признание судом в качестве смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что Базуев Н.В. не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал в ***» в качестве *** и *** в должности ***, характеризуется положительно, занимался благотворительностью, один из детей Базуева Н.В. и отец ФИО7 имеют заболевания, нуждаются в помощи осужденного. Отмечает, что наркотическое вещество мефедрон 4-метилметкатинон, которое было обнаружено у Базуева Н.В., составило 11,9 грамма, что незначительно превышает минимум крупного размера - 2,5 грамма, от действий осужденного вреда жизни и здоровью других лиц не наступило, никакой опасности для общества он не представляет. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Базуевым Н.В. преступления на среднюю тяжесть. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ограничиться отбытом сроком в следственном изоляторе.

    В апелляционной жалобе осужденный Базуев Н.В. указывает, что не оспаривает факт совершения преступления, дал признательные показания, раскаивается, однако приговор в части наказания считает необоснованным, несправедливым и предвзятым. Отмечает, что в приговоре в числе доказательств приводится протокол осмотра предметов (документов) от (дата), в котором содержится информация о файлах, в том числе не имеющих отношение к уголовному делу. Ввиду чего утверждение суда в мотивировочной части приговора о том, что каждое доказательство относится к данному делу, является недостоверным. Кроме того, в приговоре присутствует значительная ошибка в части данных им показаний о количестве приобретенного им наркотического средства в (адрес), указано 13 вместо 15. Обращает внимание на то, что, отказавшись от дачи показаний в ходе судебного следствия, он заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также о готовности ответить на вопросы сторон, дать при необходимости пояснения. Однако в приговоре имеется информация лишь о его отказе от дачи показаний. Указывает, что в приговоре отсутствует информация о заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), в соответствии с которым он признан наркозависимым и нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, чем нарушен п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены существенные смягчающие обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными, такие как: тяжелое неврологическое заболевание у его младшего сына Базуева *** года рождения; тяжелое заболевание обоих глаз у его пожилого отца ФИО22 *** года рождения; осуществление им благотворительной деятельности путем организации новогодних мероприятий и праздников, приобретения сладких подарков, товаров, игрушек для воспитанников детских домов, интернатов, в том числе детей-инвалидов. Указывает, что полностью переосмыслил свое поведение, осознал, что причинял вред своим близким, себе и как следствие – обществу. Считает, что в настоящее время он уже ни для кого не представляет опасности, а дальнейшее его пребывание в исправительном учреждении может крайне негативно отразиться на материальном положении его семьи, поскольку он является единственным источником получения дохода. Заверяет, что в силу своего возраста, жизненного опыта полностью готов вернуться к социальному образу жизни, цели уголовного наказания уже достигнуты. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, признать смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Базуев Н.В. указывает, что суд первой инстанции, как и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не учли тот факт, что он был задержан сотрудниками УФСБ в качестве подозреваемого (дата) в *** минут, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, рапортом последнего от (дата) №, протоколом обследования от (дата). Оформление протокола его задержания (дата) является грубейшим нарушением ст. 92 УПК РФ. При этом имелись основания для его освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Указывает, что протокол судебного заседания от (дата) не соответствует действительности. По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания (дата) им были поданы замечания, которые оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением срока их подачи, несмотря на то, что ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания проходило (дата). Обращает внимание на то, что судом дважды было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Считает протокол осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством, поскольку он содержит изображения, не имеющие никакого отношения к данному уголовному делу, является причиной основанного на предположениях обвинительного приговора в части определения меры наказания. Считает, что приведенные им доводы указывают на обстоятельства, повлиявшие на выводы суда и как следствие на определение меры наказания, подтверждают, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит признать протокол осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела; зачесть в срок лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с (дата); удовлетворить его жалобу и изменить приговор, назначив более мягкое наказание, ограничившись сроком содержания в следственном изоляторе либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года в отношении Базуева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    В судебном заседании Базуев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Как следует из показаний Базуева Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на протяжении последнего года он употребляет наркотические средства, которые приобретает через интернет-платформу «***», оплату наркотика производит путем пополнения баланса номера телефона продавца. (дата) на своем автомобиле он поехал в (адрес) к девушке, с которой познакомился в сети Интернет. Перед выездом в (адрес) указанным способом исключительно для личного употребления он приобрел около 13 граммов мефедрона, который был расфасован по дозам в небольших пакетиках и обмотан материалом черного цвета типа изоленты. По дороге, когда он уже заехал в (адрес), в ночное время употребил данное наркотическое средство у себя в машине. Отдохнув, он решил пополнить запасы мефедрона для личного употребления и через указанный сайт приобрел еще 10 граммов мефедрона, получил координаты тайника. На своем автомобиле он поехал в (адрес) городского округа, остановился ***, стал искать тайник, когда услышал автоматную очередь и увидел приближающихся к нему людей в белых масхалатах. Он испугался, сел в автомобиль и начал движение. Тогда данные люди открыли огонь по его автомобилю и атаковали его. Далее к нему подбежали мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ, произвели осмотр его автомобиля, в котором обнаружили мефедрон, который он приобрел в (адрес), и изъяли его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Базуева Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, который наряду с признательными показаниями осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, вывод о виновности Базуева Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд обосновал:

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах незаконного хранения Базуевым Н.В. наркотического средства;

показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее проживавшей совместно с Базуевым Н.В., об употреблении последним наркотических средств;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата);

справкой об исследовании № № от (дата) и заключением эксперта № № от (дата);

рапортом старшего оперуполномоченного отдела в (адрес) УФСБ России по (адрес) Свидетель №3 от (дата);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) ФИО9 от (дата);

протоколами осмотра места происшествия от (дата);

протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата);

заключением эксперта № № от (дата);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» № от (дата), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а потому правильно признаны судом допустимыми и достоверными, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора.

    Достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 у судебной коллеги сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Базуева Н.В., как и оснований для его оговора ими, не установлено.     

Письменные доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного Базуева Н.В. в преступлении, за совершение которого он осужден.

    Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным Базуевым Н.В. признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

    Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов (документов) от (дата), на который суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Базуева Н.В. в совершенном преступлении, правильно оценен и правомерно положен в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этого доказательства свидетельствует то, что оно согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, является относимым и в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от (дата) недопустимым доказательством по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Базуева Н.В. в преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о неверном указании в его показаниях в приговоре количества приобретенного им в (адрес) наркотического средства – 15, а не 13 являются несостоятельными. Как следует из показаний Базуева Н.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 23-31), перед выездом в (адрес) для личного употребления в (адрес) им было приобретено около 13 грамм мефедрона. В связи с чем, доводы жалобы об ошибки суда указании количества приобретенного им наркотического средства подлежат отклонению.

Доводы о неполном изложении судом в приговоре его ходатайства об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также о готовности ответить на вопросы сторон, дать при необходимости пояснения, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний, заявлений и ходатайств допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре информации о заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата).

    В соответствии с п. 7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос – нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

    Статьей 72.1 УК РФ предусмотрено при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы право суда возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Базуеву Н.В. судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, вследствие чего, положения ст. 72.1 УК РФ в отношении него в данном случае не применимы.     

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Базуев Н.В. и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Базуева Н.В. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является директором ООО «***», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Базуева Н.В., суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, уход за престарелыми родителями.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей и задач уголовного наказания в отношении Базуева Н.В. будет достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Необходимость назначения Базуеву Н.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре убедительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Иных обстоятельств, дающих суду право применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, судом не установлено и по делу таковых не имеется. При этом нарушений требований ст. ст. 3, 5 – 7 УК РФ, конституционных прав и свобод осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному Базуеву Н.В. соблюдены.

Таким образом, назначенное Базуеву Н.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. В целом все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Базуев Н.В. и его защитник Санжиева И.А., учтены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие тяжелых заболеваний у малолетнего сына осужденного – Базуева ***, (дата) года рождения, и отца ФИО7, *** года рождения, осуществление Базуевым Н.В. благотворительной деятельности, однако оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит.

Вопреки утверждениям осужденного Базуева Н.В., его задержание в соответствии со ст. 91 УПК РФ произведено (дата) при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно ответа начальника Отд. МВД России по Гайскому городскому округу от (дата), в период с (дата) по (дата) Базуев Н.В. содержался в ИВС Отд. МВД России по Гайскому городскому округу на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес).

Задержание Базуева Н.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Оснований для освобождения Базуева Н.В. при наличии оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, из материалов дела не установлено.

Отбывание наказания Базуеву Н.В. судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания Базуева Н.В. под стражей применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет; осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту и создание препятствий в реализации его права на доступ к правосудию вследствие неознакомления его с материалами уголовного дела после постановления приговора. Базуеву Н.В. вручена копия приговора, он ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что подтверждается материалами уголовного дела. Нарушения конституционного права осужденного Базуева Н.В. на доступ к правосудию судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное право реализовано Базуевым Н.В. путем подачи апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний было обеспечено. Каких-то конкретных данных о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, действительному ходу судебного процесса, влияющих на законность постановленного по делу приговора, осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы защитника о массе изъятого у осужденного Базуева Н.В. наркотического средства, отсутствии вреда для жизни и здоровья других лиц, общества, переосмыслении осужденным своего поведения и осознания причинения вреда своим близким, себе и как следствие обществу, отсутствии необходимости в дальнейшем содержании в исправительном учреждении, негативном влиянии заключения под стражу на материальное положение его семьи, готовности Базуева Н.В. вернуться к социальному образу жизни, достижении, по мнению осужденного, цели наказания, не являются достаточными основаниями для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года в отношении Базуева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базуева Н.В. и адвоката Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Е.В. Чурикова

А.В. Артамонов