Решение по делу № 33-7259/2021 от 02.07.2021

Судья Никулина О.В. Материал № 13-59/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-7259/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 года материал по частной жалобе Ивановой Т.П. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ивановой Т. П. об отсрочке исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.04.2019    отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.П. к Пищуку С.А. о признании недействительными договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об ипотеке; удовлетворены встречные исковые требования Пищука С.А. к Ивановой Т.П.; взыскана с Ивановой Т.П. в пользу Пищука С.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 391 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом площадью 76,7 кв.м., жилое здание, инв. №, литер А, этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 1    862 кв.м., земли поселений, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 121 324 рублей; взысканы расходы по государственной пошлине в размере 19 897 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, всего 25 397 рублей; отсрочена реализация предмета ипотеки на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.07.2019    решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.04.2019    оставлено без изменения.

Иванова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит отсрочить исполнение указанного решения до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, находящемуся в производстве 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России.

В обоснование заявления указано, что ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства:

-    №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Кириллова О.Ю.);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Мулеева И.М.);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Мулеева И.М.).

Исполнительное производство №- ИП находится в стадии реализации жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

Предметом рассмотрения Колыванского районного суда в рамках дела № являлось, в том числе, оспаривание заключенных между Ивановой Т.П. и Пищуком С.А. договоров займа на общую сумму 600 000 рублей и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки, согласно которым в залог Пищуку было передано недвижимое имущество: жилой дом и два земельных, один из которых расположен под домом.

Полагая, что данные сделки, заключенные под обманом со стороны Пищука А.С., были совершены в целях завладения имуществом, в 2017 году она подала во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области заявление в отношении Пищука С.А. о проведении уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ.

В настоящее время Центральным районным судом г. Новосибирска уже рассмотрено два уголовных дела в отношении Пищука С.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ: дела№ и №.

По делу № вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по делу № также вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время обжалуется.

Только в августе 2020 года по заявлению Ивановой Т.П. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, №; ДД.ММ.ГГГГ заявитель была признана потерпевшей по данному уголовному делу; была допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уголовного преследования может свидетельствовать о незаконных действиях обвиняемого лица, направленных на завладение имуществом заявителя, в том числе, путем подачи соответствующего иска, который был полностью удовлетворен судом в решении по гражданскому делу.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для приостановления исполнения решения.

Обращает внимание, что до момента вынесения приговора и вступления его в законную силу пройдет определенное время, за которое, если не приостановить исполнение судебного постановления, будет реализовано недвижимое имущество Ивановой Т.П. и взыскана с нее часть задолженности. Вероятность лишиться жилья для заявителя также велика, как мала вероятность получить назад имущество от Пищука С.А. в порядке поворота исполнения судебного постановления, учитывая факт привлечения его к уголовной ответственности по нескольким эпизодам ст. 159 УК РФ, отбывание реального наказания в виде лишения свободы, наличия большого числа потерпевших, требующих возмещения вреда.

Иванова Т.П. является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний. В настоящее время она не имеет иной возможности избежать безвозвратной потери своего имущества, кроме как отсрочить исполнение решения.

Полагает, предоставление отсрочки исполнения решения обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Иванова Т.П. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, так как по уголовному делу приговор до настоящего времени не вынесен.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание суда в мотивировочной части определения на то, что рассмотрение уголовного дела с участием сторон, участвовавших ранее в гражданском судопроизводстве, не является основанием, в том числе к приостановлению исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, поскольку требования о приостановлении исполнительного производства Ивановой Т.П. не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что преждевременность вывода суда первой инстанции на обоснованность вывода об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, не влияет, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество восстановить права Ивановой Т.П. в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Пищука С.А. по факту мошеннических действий в отношении Ивановой Т.П., направленных на завладение спорным имуществом, будет затруднительным, правового значения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки не имеет, поскольку указанное обстоятельство, учитывая изложенные выше положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не должно рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, также, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, обвинительное заключение по нему не утверждено, дело в суд не передано.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем, оснований для ее предоставления не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда и наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих требований, суд правомерно пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения и необходимости отсрочки исполнения решения до рассмотрения уголовного дела, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.П. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин