Решение по делу № 2-2946/2024 (2-16139/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-2946/2024

50RS0031-01-2023-019508-98

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Васиной Д.К.

при помощнике    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными доверенностей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, выданных нотариусом ФИО9 от ФИО3 ФИО7 и от ФИО7 ФИО3, датированных 15.03.2023, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 23.01.2023, договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 31.03.2023, договора купли-продажи от 26.10.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, совершенных между ФИО3 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО2, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем возврата истцу, 1/3 доли квартиры признать за ФИО3, 2/3 доли квартиры признать за ФИО7 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при выдаче оспариваемой доверенности истец была введена в заблуждение относительно наличия пункта о праве на продажу или дарение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец не имела намерения отчуждать принадлежащие ей 2/3 доли квартиры, а также не была надлежащим образом извещена о намерении ответчика продать свою 1/3 доли. Полагая, что доверенность, а также договоры купли-продажи 1/3 доли квартиры от 23.01.2023, 2/3 доли квартиры от 31.03.2023 являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, ПАО Банк ВТБ.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что доверенность от 15.03.2023 нотариально удостоверена, содержит правомочия по отчуждению объектов недвижимого имущества, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с правом получения денежных средств. Доверенность отозвана 24.04.2023, то есть, после совершения сделки. 1/3 доли в праве, принадлежащей ФИО3, была приобретена по договору купли-продажи от 23.01.2023 за 2 100 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 о получении данной денежной суммы. Преимущественное право приобретения доли в праве было соблюдено путем направления уведомления истцу, оно представлено самим же истцом. Требование о переводе права истцом не заявлялось, о продаже доли истцу стало известно 09.11.2023. ФИО3 предложила ответчику купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за 5 500 000 руб. ФИО3 была представлена нотариально удостоверенная доверенность от ФИО7 с правом заключения договора купли-продажи, подписания данного договора и получения денежных средств «за цену и на условиях по своему усмотрению». На основании данной доверенности, не отмененной на момент совершения сделки, был заключен договор купли-продажи от 31.03.2023 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Получение ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 31.03.2023 также подтверждается распиской. Также, по мнению ответчика, отсутствую основания для признания договора купли-продажи от 26.10.2023 недействительным, поскольку истец не относится к лицам, поименованным в ст. 558 ГК РФ, право на сохранение проживания в жилом помещении после перехода права собственности у нее отсутствует. Новый собственник является добросовестным приобретателем, имущество было приобретено возмездно и не выбывало из обладания помимо воли.

Ответчиком ФИО3 также был представлен отзыв, в котором указано, что ей был заключен договор займа с МФО «Целевые финансы» на сумму 100 000 руб. и была допущена просрочка графика погашения долга. В связи с увеличением процентов, а также снижением уровня доходов, ответчик не смогла выплачивать задолженность. В октябре 2022 года ответчик обратилась к займодавцу, сотрудник МФО «Целевые финансы» ФИО8 предложил заключить договор обратного выкупа на имеющуюся недвижимость. Между ФИО3 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи недвижимости и договор обратного выкупа недвижимости на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Также у ответчика имелись другие долговые обязательства перед физическими лицами на сумму примерно 600 000 руб. После заключения указанных договоров ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Поскольку данной суммы ответчику не хватило на погашение долговых обязательств, ФИО8 предложил заключить договор купли-продажи и договор обратного выкупа на оставшиеся 2/3 доли в спорной квартире. Ответчик ввела истца в заблуждение при получении доверенностей. Денежные средства по договорам купли-продажи квартиры ФИО3 не получала, расписки написала по просьбе ФИО8 Затем ФИО8 передал ответчику еще 50 000 руб. Более денежных средств ответчик не получала. Поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, с 2007 года квартира № по адресу: АДРЕС, кадастровый номер № приватизирована и находилась в долевой собственности: 2/3 доли закреплены за истцом ФИО7 и 1/3 являлась собственностью дочери, ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживала с 2004 года, коммунальные платежи за 1/3 своей доли не платила. Проживала в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: АДРЕС, с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО4.

22 апреля 2023 г. в 10 час. 30 мин., ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушла из дома в неизвестном направлении и пропала, на телефонные звонки не отвечала, при этом, дома она оставила несовершеннолетнего сына - ФИО3

24 апреля 2023 г. стала известна информация, о том, что ответчик продала квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ей 1/3 доли и закрепленные за истцом 2/3 доли. О продаже квартиры и о намерении ее когда-либо продать истца ФИО7 никто не уведомлял. Квартира № по адресу: АДРЕС является единственным жильем истца.

Ранее 15 марта 2023 года ответчик уговорила истца поехать к нотариусу, пояснив, что надо срочно оформить доверенности друг на друга с целью защитить доли в принадлежащей им квартире. Доверившись ответчику-дочери, истец подписала доверенности у нотариуса ФИО9. О том, что в доверенностях будет идти речь о продаже или дарении квартиры договорённости с ответчиком не было. С собой у истца не оказалось очков и текст доверенности ответчик читала вслух, речи о возможной продаже или дарении квартиры в тексте не было. Этот пункт, как выяснилось позже, ответчик включила без согласия истца, так как к нотариусу в кабинет заходила только ответчик, а истец ждала в коридоре. После того как были оформлены доверенности, ответчик их забрала. Истец вспомнила о этих доверенностях только после описанных выше событий, 24 апреля 2023 года, в этот же день обратилась к нотариусу и отозвала доверенность.

24.04.2023 от зятя ФИО4, истцу стало известно, что ответчиком была продана не только квартира № по адресу: АДРЕС, но и, была продана квартира, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: АДРЕС, где в настоящее время проживает внук истца, сын ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зять, которые так же остались без единственного жилья.

25.04.2023 истцом было подано заявление в отдел полиции по городу Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу КУСП № от 25.04.2023 года, талон уведомление номер №. О проведении мер по розыску дочери, ответчика ФИО5, совершившей противоправные действия против имущественных прав своей семьи, возможно под влиянием третьих лиц. 04 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/3 доли ответчика перешло на основании договора купли-продажи в общей долевой собственности на квартиру 23 января 2023 года Рублёвскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС. О том, что ответчик продала свою 1/3 доли в январе 2023 года истец не знала. Т.е. ответчик ввела в заблуждение истца-мать, когда 15 марта 2023 года подписывалась доверенность у нотариуса ФИО9, так как на момент подписания доверенности 1/3 квартиры уже была продана и не принадлежала ответчику, что доказывает недобросовестность по отношению к истцу и умысел на завладение 2/3 доли последней.

Нотариус ФИО9, составляя доверенность не зачитала ее истцу, не разъяснила ее права, а также не удостоверилась в том, что 1/3 доли в квартире уже продана. Истец ФИО7 должным образом не была уведомлена о продаже 1/3 доли в квартире, никаких извещений не получала. Позднее выяснилось, что ответчик ФИО3 намеренно направила уведомление на другой адрес: АДРЕС, то есть отправила сама себе. Истец никогда не проживала по этому адресу и не могла получить указанное уведомление.

31 марта 2023 года, то есть через 15 дней, после получения обманным путем доверенности у истца, ответчик по договору купли-продажи продала 2/3 доли истца, тому же ФИО16, которому ранее 23 января 2023 года продала и свою 1/3 доли в этой же квартире. Договор купли-продажи заверил нотариус ФИО17, которая находится в Серпухове Московской области.

Поскольку у истца не было намерений продавать свою долю и доверенности она на это не планировала выдавать, ее ввели в заблуждение и доверенность получена обманным путем, то договор купли-продажи квартиры ФИО18. от 31 марта 2023 г., по мнению истца, является ничтожным.

ФИО19 ФИО8 не является добросовестным приобретателем 2/3 доли квартиры, принадлежащих истцу, что доказывают выше изложенные обстоятельства. Ответчик также действовала во вред истцу, это видно из последовательных действии направленных на продажу долей, крайне малый срок между получением доверенности и продажей доли истца, скрывается в неизвестном месте, а так же тот факт, что в настоящее время квартира находится в пользовании и владении истца ФИО7, которая продолжает оплачивать налоги и коммунальные услуги за всю квартиру в целом. ФИО20 до настоящего времени не въехал в квартиру, что дает основания усомниться в правомочных действиях ответчика ФИО3 - продавца на отчуждение долей данной квартиры и законных намерениях покупателя ФИО21

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно 1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной лишь по следующим основаниям: нет даты совершения доверенности (п.1 ст. 186 ГК РФ); не соблюдена нотариальная форма доверенности (п. 3 ст. 163 ГК РФ); из текста невозможно установить личность представителя доверителя (п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 185 ГК РФ); в случае выдачи доверенности под влиянием угроз или другим общим основаниям для признания сделок оспоримыми и ничтожными (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как указывает истец, о том, что в доверенностях будет идти речь о продаже или дарении квартиры договорённости с ответчиком не было. С собой у истца не оказалось очков и текст доверенности ответчик читала вслух, речи о возможной продаже или дарении квартиры в тексте не было. Этот пункт, как выяснилось позже, ответчик включила без согласия истца, так как к нотариусу в кабинет заходила только ответчик, а истец ждала в коридоре. После того как были оформлены доверенности, ответчик их забрала.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая доверенность на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания доверенности он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Если истец лично подписал доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности, то это может стать основанием отказа в иске (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2021 по делу №).

В момент выдачи доверенности изменения психики у доверителя должны быть выражены настолько значительно, чтобы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2021 по делу №).

Личная подпись ФИО7 в доверенности истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств того, что в момент выдачи доверенности истец находился в таком состоянии, при котором не понимал значения своих действий.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом же случае, оснований, установленных перечисленными нормами права, не имеется, поскольку доказательств того, что истец, выдавая доверенность ответчику с указанными выше полномочиями находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными доверенностей, выданных нотариусом ФИО9 от ФИО3 ФИО7 и от ФИО7 ФИО3, датированные 15.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными сделками признаются следующие сделки: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка не относится к мнимым сделкам, поскольку породила правовые последствия, а именно переход права собственности к Рублёвскому С.Н.

Данная сделка не может квалифицироваться как притворная в связи с тем, что данная сделка не прикрывала другую сделку, имела правовую природу купли-продажи доли в недвижимом имуществе, что, в том числе, и породил переход права собственности Рублёвскому С.Н.

В части признания сделки заведомо противной основам правопорядка, исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка купли-продажи долей недвижимости не может относиться к сделкам заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

В части признания сделки ничтожной по основаниям обязательного нотариального удостоверения - настоящая сделка купли-продажи недвижимости была осуществлена с удостоверением нотариуса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные: с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако в некоторых случаях такие сделки могут быть ничтожными (см. п. 2 ст. 168 ГК РФ); без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ). Например, крупная сделка ООО совершена без согласия общего собрания участников общества (п. п. 3, 4 ст. 46 Закона об ООО); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

На момент совершения сделки истцом была выдана доверенность ФИО3 на предоставление интересов во всех органах государственной власти, связанной с управлением и распоряжением спорным недвижимом имуществом, более того, также истцом было выдано право на продажу ФИО3 2/3 долей в спорном недвижимом имуществе, а также получении денежных средств с продажи настоящего недвижимого имущества.

Доказательством законности всех действий ФИО3 является то, что указанная спорная сделка была заключена с участием нотариуса, в полномочия которого, в соответствии с и. 1 ст. 163 ГК РФ входит обязанность по проверке законности сделки, а также права на совершение таковой сделки. Сделка по купли-продажи спорных долей в недвижимом имуществе была заверена нотариусом, не усмотревшим нарушений.

В части довода истца о неполучении уведомления от Ответчика, в связи с чем считает свои права нарушены, данный вопрос урегулирован разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Последствиями несоблюдения обязательного уведомления приоритетного покупателя по сделкам купли-продажи является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, однако последствий признания договора недействительным не порождает.

Уведомление о продаже 1/3 доли спорной квартиры было получено истцом по адресу АДРЕС, и представлено в материалы дела самим же истцом. В судебном заседании 16.05.2024 ФИО3 указала, что на момент направления уведомления истцу ФИО7 проживала по указанному адресу. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регистрация перехода прав собственности в пользу Рублёвского осуществлена в полном объеме, возражений со стороны истца, в момент совершения данных действий, не поступало.

Истец не облагает правом проживания в спорном жилом помещении, поскольку такое право устанавливается в случаях, оговоренных в законе, а именно - в случае наличия договора найма жилого помещения, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения или в случае найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Также существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако к указанным лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользоваться жилым помещениям, истец не относится, его права и законные интересы не затрагиваются.

По общему правилу, истребование имущества из чужого незаконного владения допускается, в случае наличия элементов юридического состава, указанного в законе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 указывается, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, а также приобретатель не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Конституционный Суд РФ в свою очередь указывает, что для доказательства недобросовестности необходимо, чтобы из обстоятельств дела можно было сделать очевидный вывод, что лицо знало или должно было знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П

Переходы права были в установленном порядке зарегистрированы государственным регистратором в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРП.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности основании регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (статья 8.1 ГК РФ).

Исходя из норм законодательства, регистрационные действия осуществляет само государство, следовательно, участники оборота имеют право ориентироваться на реестр прав, как на достоверный источник. Значимость реестра также отмечается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда по делу № ..... от 18.12.2018).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными доверенностей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

     Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024г.