Решение по делу № 33-5847/2021 от 27.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В. (дело № 2-617/2021)

УИД 91RS0018-01-2020-003762-04

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-5847/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Нины Ильиничны к Костромину Александру Сергеевичу, Костроминой Наталье Валерьевне, Костромину Михаилу Сергеевичу о выселении,

по апелляционной жалобе Костроминой Натальи Валерьевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выселить ответчиков Костромина А.С., Костромину Н.В., Костромина М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав собственника спорного жилого дома и отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романенко Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено выселить Костромина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костромину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Костромина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Романенко Н.И. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что суд не принял внимание фактические обстоятельства дела и возникновение у ответчика Костроминой Н.В.права пользования спорным жилым помещением на основании решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылалась на отсутствие у нее иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, кроме спорного жилого дома, где Костромина

Н.В. постоянно проживает с 1996 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Н.И. о выселении Костромина М.С.решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Костроминой Н.В. – Кожанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Ислямовой М.В. в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенко Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (л.д. 54-55).

Право собственности истца на земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 65,1 кв. м, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков Костромина А.С., Костроминой Н.В., Костромина М.С. письменное требование о выселении из спорного жилого помещения, произведении оплаты за проживание в размере 135 000 рублей, ссылаясь на незаконное занятие ими принадлежащего ей жилого дома с июля 2017 года (л.д. 11).

Данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

С целью защиты своих прав, как собственника спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.И. обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением об установлении анкетных данных лиц, проживающих в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (КУСП №).

При проведении проверки в рамках указанного заявления, сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что по вышеуказанному адресу проживают ответчики Костромин А.С. и Костромина Н.В., которые зарегистрированы по иному адресу: ответчики Костромина Н.В., Костромин М.С. по адресу: Республика Крым, <адрес>, ответчик Костромин А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 30, 87).

Полагая свои права нарушенными со стороны ответчиков, Романенко Н.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о выселении Костромина А.С., Костроминой Н.В., Костромина М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Возражая против указанных исковых требований, сторона ответчиков указывала на наличие у них законных оснований для проживания в спорном жилом доме, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, полагая, что указанным решением признано их право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Романенко Н.И. в части выселения ответчиков Костромина А.С., Костроминой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 292, 388, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе требовать устранить нарушения его прав. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними права пользования имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика Костромина М.С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании указанного лица в принадлежащем истцу жилом помещении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст. 209, 288, 292 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением – для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец Романенко Н.И., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным истцом способом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований путем выселения ответчиков Костроминой Н.В., Костромина А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ссылки апеллянта на решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку указанным решением, с учетом определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право Костроминой Н.В. и ее детей Костромина А.С., Костромина М.С. на проживание в спорном жилом помещении, как членов семьи его собственника – ФИО13 (л.д. 159-165).

Согласно пункту 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования ответчиками по настоящему спору жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, связано указанными судебными актами с личностью собственника данного жилого дома.

Вместе с тем, в настоящее время право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Романенко Н.И. (л.д. 6-8, 54-55).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из текстуального содержания п. 5 указанного договора усматривается, что продавец ФИО14 гарантирует, что спорное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 54).

Условий сохранения права проживания в жилом доме ответчиков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ответчиками указанный договор купли-продажи, а также права истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, истец является единоличным владельцем спорного объекта недвижимости, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом, в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы о приобретении апеллянтом бессрочного права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными.

Поскольку ответчиками вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств правомерного проживання и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением,изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не признано прекращенным право пользования Костроминой Н.В. жилым помещением не принимается во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного пригодного для проживания жилья, поскольку они правового значения для настоящего дела не имеют, ввиду того, что в силу вышеуказанных норм закона право пользования жилым помещением ответчиков является производным от права бывшего собственника спорного жилого помещения – ФИО13 Поскольку право собственности последней на спорный жилой дом прекращено, право пользования данным жилым помещением за бывшими членами ее семьи не сохраняется.

Ссылки апеллянта на длительное не проживание истца в спорном жилом доме также не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ, закрепляющих права собственника, в том числе право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: