Решение по делу № 33-3950/2017 от 15.03.2017

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-3950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Чернякова К.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Регионстрой» к Чернякову К.С. удовлетворить. Взыскать с Чернякова К.С. в пользу ООО «Регионстрой» денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика Чебыкина Е.В., Митькину А.В., представителя истца Белову О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к Чернякову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года истец перечислил ответчику
** рублей. Основанием перечисления в платежном поручении было указано по договору от 11.12.2013 года. Ссылаясь на то, что договор от 11.12.2013 года между сторонами не заключался, истец считает перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черняков К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Не была дана оценка показаниям свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что деньги на счет ответчика были переведены по распоряжению директора ООО «Регионстрой» Н. В назначении платежа указано по договору от 11.12.2013 года, при этом наличие указанного договора стороной истца опровергается. Суд не установил мотивы и основания перечисления денежных средств, не установил все обстоятельства имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Черняков К.С. приводит доводы о том, что показания свидетеля Г. не могли лечь в основу вывода об отсутствии договора, согласно которому был произведен платеж. Суд не дал оценки заявлению директора ООО «Регионстрой» в отдел полиции в котором указал на наличие заключенного с Черняковым К.С. договора займа от 11.12.2013 года на сумму ** рублей. Считает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения не основаны на законе. Суд необоснованно счел недопустимыми доказательствами показания свидетеля К. о передаче в декабре 2013 года Н. денежных средств. Кроме этого, ответчиком в подтверждение передачи денежных средств было представлено письменное объяснение отца Чернякова К.С. – Ч., однако данное доказательство судом не было исследовано и не приобщено к материалам дела. Документы о том, что Н. в период с 09 по 20 декабря 2013 года отсутствовал в г. Перми являются сфальсифицированными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 11.12.2013 года ООО «Регионстрой» перечислило на счет Чернякова К.С., открытый в ПФ ПАО «МДМ БАНК» денежные средства в размере ** рублей, в основание платежа указан договор займа от 11.12.2013 года.

Между тем, указанный договор займа суду не представлен.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление директора ООО «Регионстрой» в отдел полиции в котором указано на наличие заключенного с Черняковым К.С. договора займа от 11.12.2013 года на сумму ** рублей не содержит существенных условий договоров займа, и оно при отсутствии письменного договора займа не подтверждает его наличие.

Допрошенная в судебном заседании Бухгалтер ООО «Регионстрой»
Г. суду пояснила, что перечисление денежных средств было сделано по распоряжению директора. Какой-либо договор, заключенный с Черняковым К.С., она не видела. Возврат денежных средств не произведен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Черняков К.С. в суде первой инстанции указывал на то, что договор займа никогда не заключался (л.д. 54 (оборот) - 55), кроме этого ему не известно с какой целью ему были перечислены денежные средства (л.д. 74 (оборот)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца суду поясняла о наличии договора займа заключенного с ответчиком в 2011 году, а не в 2013 году, что следует из протокола судебного заседания от 16.01.2017 года (л.д. 54 (оборот).

Доказательств возврата денежных средств ООО «Регионстрой» ответчиком не представлено.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельские показания доказательством возврата долга быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца ООО «Регионстрой» о взыскании с ответчика Чернякова К.С. суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чернякова К.С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Чернякова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: