Решение по делу № 33-5104/2019 от 18.04.2019

Судья Козлова В.А.

Дело № 33-5104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Петуховой Т.В., Смирновой М.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 20 мая 2019 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова Андрея Викторовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояршиновой Лилии Викторовны удовлетворить.

Обязать ответчика Гладкова Андрея Викторовича не чинить Бояршиновой Лилии Викторовне препятствий в пользовании однокомнатной квартирой общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Обязать Гладкова Андрея Викторовича передать ключи от входной двери однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Гладкова Андрея Викторовича в пользу Бояршиновой Лилии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 680 рублей, всего на общую сумму 10980 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гладкова Андрея Викторовича о признании Бояршиновой Лилии Викторовны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., заслушав пояснения истца Бояршиновой Л.В., представителя истца Шестаковой С.А., ответчика Гладкова А.В., представителя ответчика Чечкина А.М., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинова Л.В. обратилась в суд с иском к Гладкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и передаче ключей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование по договору социального найма от 06.02.2002г. С 21.03.2011 года в указанное помещение вселен ответчик в качестве члена семьи нанимателя. В виду конфликтных отношений в 2015 году Бояршинова Л.В. была вынуждена временно прекратить пользоваться жилым помещением, выехала из квартиры. В 2017 году истец пыталась вселиться в квартиру, однако Гладков А.В. сменил замки на входной двери, добровольно вселить в жилое помещение и предоставить комплект ключей от входной двери отказался, в связи с чем истец вынуждена снимать другое жилое помещение и нести дополнительные расходы. В спорной квартире находятся вещи истца, в период временного отсутствия в жилом помещении истец оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за найм жилого помещения.

Гладков А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Бояршиновой Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с Бояршиновой Л.В. состоял в фактических брачных отношениях в период с 2000 по 2015 г.г. Спорное жилое помещение выделено ему Управлением образования в 2002 году. В период нахождения Гладкова А.В. в командировке с 16 по 20 ноября 2015 года Бояршинова Л.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои личные вещи и некоторое совместно нажитое имущество. Затем поставила Гладкова А.В. в известность о своем уходе. Препятствий в пользовании Гладков А.В. истцу не чинил, замки в дверях сменил в виду их неисправности. Бояршинова Л.В. мер ко вселению не принимала, добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладков А.В. просит решение суда отменить по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что по семейным обстоятельствам Бояршинова Л.В. добровольно уехала из квартиры, вывезла все свои вещи, стала проживать с другим мужчиной, вела с ним общее хозяйство. После выезда из квартиры Бояршинова Л.В. имела возможность вернуться в жилое помещение, препятствия ей не чинились. Платежи за содержание жилья полностью сносились Гладковым А.В. С Бояршиновой Л.В. мировой суд взыскал только задолженность по отоплению квартиры. Выводы суда о предоставлении спорной квартиры истцу не соответствуют обстоятельствам дела, получение квартиры и вселение в нее происходило совместно. Конфликтные отношения отсутствовали, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В ходе рассмотрения дела жилое помещение администрацией Очерского городского поселения передано ответчику в собственность в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Гладковым А.В. было заявлено ходатайство об изменении основания иска, требования заявлены об утрате права пользования Бояршиновой Л.В. жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. В нарушение требований процессуального законодательства суд отказал в принятии заявления по надуманным основаниям. Дело рассмотрено судом по неактуальным основаниям, нарушены права всех сторон, включая Бояршинову Л.В. и администрацию Очерского городского поселения. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи не сохраняют право пользования жилым помещением, если отсутствует соответствующее соглашение с собственником. Судом не выяснено, отсутствуют ли у бывшего члена семьи основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, имеет ли она возможность обеспечить себя иным жилым помещением, есть ли основания сохранить за ней временное пользование спорное жилое помещение. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Прокурор Очерского района в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гладков А.В., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Бояршинова Л.В., ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо администрация Очерского городского поселения в судебное заседание не явилось, было извещено о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.3011 года между администрацией Очерского городского поселения и Боярщшиновой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен Гладков А.В.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию истец Бояршинова Л.В. и Гладков А.В.

С 2015 года Бояршинова Л.В. спорным жилым помещением не пользуется. При этом оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

18.01.2019 года по договору безвозмездной передачи квартиры спорное жилое помещение передано администрацией Очерского городского поселения Гладкову А.В. в собственность в порядке приватизации. 22.02.2019г. право собственности Гладкова А.В. на жилое помещение зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования Бояршиновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гладкова А.В. о признании Бояршиновой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Бояршинова Л.В., вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем, приобрела права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, право пользования квартирой не утратила, от данного права добровольно не отказывалась. Бояршинова Л.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. При этом интереса в пользовании спорной квартирой она не утратила. Гладковым А.В. чинятся препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, доступ ее в квартиру ограничен, Гладковым А.В. сменены замки на входной двери квартиры. Наличие права собственности у Гладкова А.В. спорного жилого помещения не является основанием для утраты у Бояршиновой Л.В. права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания Бояршиновой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, Гладковым А.В. не представлены.

То обстоятельство, что Бояршинова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку не проживание в спорной квартире Бояршинова Л.В. обосновывает вынужденным характером, поскольку обусловлено препятствиями в пользовании квартирой со стороны Гладкова А.В. при наличии конфликтных отношений, что повлекло за собой и вынужденное ее отсутствие на спорной жилой площади.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания Бояршиновой Л.В. в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ее от своих прав пользования жилым помещением, оснований для признания Бояршиновой Л.В., утратившей право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, заявителем жалобы не опровергнуты.

Неоплата Бояршиновой Л.В. всех жилищно-коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. Кроме того, задолженность по оплате жилья взыскана судебным актом, который должником исполняется, в подтверждение представлены суду платежные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, подлежат отклонению, поскольку в решении отражены все установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вопреки утверждению апеллянта, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Уточненные исковые требования Гладкова А.В. основаны на положениях ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288,675 Гражданского кодекса РФ, предметом которых является прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, основанием - прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное исковое заявление содержит новый предмет и основание заявленных исковых требований.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований Гладкова А.В. фактически повлекло бы принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований Бояршиновой Л.В. и встречных исковых требований Гладкова А.В. Регистрация права собственности Гладкова А.В. на спорное жилое помещение, предоставленное Бояршиновой Л.В. в установленном законом порядке, и отсутствие достаточных, убедительных и допустимых доказательств ее отказа от прав и обязанностей пользования данным жилым помещением, не является основанием для признания Бояршиновой Л.В. лицом, утратившим право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: