Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1969/2024 от 19.03.2024

Судья Муссакаев Х.И.                                            УИД 39RS0022-01-2023-001236-85

дело №2-34/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1969/2024

22 мая 2024 года                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретарях                            Петух А.А., Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля – 22 мая 2024 года апелляционную жалобу Васильевой Любови Ивановны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску Черновой Галины Васильевны к Васильевой Любови Ивановне о признании произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства незаконными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Васильевой Л.И. и ее представителя – Мейбуллаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Черновой Г.В.– Фролова Р.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доля принадлежит Васильевой Л.И., которая без получения разрешения органа местного самоуправления и согласования произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры путем демонтажа/монтажа входной группы, дверных проемов между помещениями и оконных проемов в помещениях, демонтажа печей, кухонной плиты и раковины, а также монтажа котла, электрического бойлера, ванны, раковины, полотенцесушителя и унитаза. Просит:

- признать произведенные Васильевой Л.И. реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными;

- обязать Васильеву Л.И. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Судом первой инстанции 15 января 2024 г. принято решение, которым исковые требования Черновой Г.В. удовлетворены. Суд постановил признать произведенную Васильевой Л.И. реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать Васильеву Л.И. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.10.2007 г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно:

- произвести монтаж площадки входа;

- произвести разблокировку оконного и дверного проемов помещения площадью 4,7 кв.м;

- демонтировать устройство ступеней и площадки входа, примыкающего к новому помещению 5;

- исключить из площади квартиры ранее неучтенное помещение 7ж, использовавшееся в качестве кладовой;

- произвести закладку двух оконных проемов и дверного проема в новом помещении 5;

- произвести монтаж оконного блока помещения 3 и подоконной части стены взамен устроенного дверного проема с дверным заполнением;

- произвести монтаж конструкций печей в помещениях 1, 2 и 3;

- произвести закладку дверного проема с дверным заполнением в стене, разделяющей помещения 6-7ж;

- произвести демонтаж новой перегородки с дверным проемом, в результате которого образованы новые помещения 3 и 4;

- произвести монтаж кухонной плиты и раковины в бывшем помещении 3;

- произвести демонтаж кухонной плиты и раковины в новом помещении 2;

- произвести демонтаж котла и электрического бойлера в новом помещении 3;

- произвести демонтаж раковины, унитаза, ванны и полотенцесушителя в новом помещении 4.

В апелляционной жалобе Васильева Л.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на наличие согласия Т.А., являвшейся предыдущим собственником доли истицы, на проведение названных работ в целях улучшения жилищных условий. В спорном жилом помещении длительное время проживала только она и единолично несла бремя содержания квартиры.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ею техническому отчету, подтверждающему соответствие всех работ действующим нормам и правилам в области строительства, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

В судебное заседание Чернова Г.В. и остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для выполнения таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖКРФ, п. 6.2 ч. 7 ст. 51ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела –собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Чернова Г.В. и Васильева Л.И. - по 1/2 доле каждая.

Васильева Л.И. является собственником доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2007 г.

Чернова Г.В. приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2019 г.

Ранее собственником указанной доли квартиры являлась мать истицы – Т.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 25.05.1992 г.

Т.А. проживала совместно с дедом Васильевой Л.И. без регистрации брака.

Т.А. умерла 09.07.2018 г.

Как следует из ЕГРН и правоустанавливающих документов – общая площадь квартиры составляла 43,5 кв.м., квартира расположена на первом этаже.

Согласно техническому плану квартиры по состоянию на 10.10.2007 г. в составе квартиры учтены следующие помещения: две жилые комнаты – 16,2 кв.м. и 16,1 кв.м., кухня – 8,1 кв.м., коридор 3,1 кв.м. Также в квартире учтена веранда площадью 5 кв.м., в связи с чем площадь квартиры с холодными помещениями составляет 48,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате чего квартира состоит из следующих помещений: жилые комнаты, площадью 16,0 кв.м и 8,5 кв.м; кухня-гостиная, площадью 16,4 кв.м; топочная, площадью 2,4 кв.м; санузел площадью 5,8 кв.м; прихожая площадью 6,7 кв.м; коридор площадью 3,1 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чернова Г.В. указала, что Васильева Л.И.без получения разрешительных документов и согласия всех собственников самовольно произвела реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного жилого помещения, что указывает на наличие оснований для обязания ответчика привести квартиру в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявленные Черновой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия сособственника указанной квартиры на проведение указанных работ, в связи с чем произведенная Васильевой Л.И. реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения являются незаконными, квартира подлежит приведению в прежнее состояние.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черновой Г.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ - к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о последствиях самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции относится то, создано ли этим нарушение прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, в отсутствие чего помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Соответственно, отсутствие согласования таких работ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, как и наличие такого согласования не исключает возможности удовлетворения такого требования, если доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, создается иное нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов собственников и иных владельцев помещений дома.

На это указывают правовые позиции, содержащиеся в настоящее время в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.

Однако, как следует из тех же правовых позиций и из части 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ - в отсутствие необходимого согласования бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, лежит на собственнике помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г., следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении.

В обоснование своих возражений против иска и подтверждение факта производства работ с соблюдением строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ, ответчицей Васильевой Л.И. представлен технический отчет Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр».

Как следует из указанного отчета – дом, в котором расположена принадлежащая сторонам квартира, представляет собой двухэтажное строение до 1945 года постройки; эксплуатируется как многоквартирный жилой дом; подключен к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Отопление осуществляется от котла. Горячее водоснабжение осуществляется от электрического бойлера. Газ – привозной, баллонный.

Квартира № расположена на первом этаже. Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

В ходе реконструкции выполнен демонтаж площадки входа. Выполнена закладка оконного и дверного проема помещения площадью 4,7 кв.м.

Выполнен демонтаж дверного заполнения между помещениями площадью 3,1 кв.м и 4,7 кв.м, образованы новые помещения 6 и 5.

Выполнено устройство ступеней и площадки входа примыкающей к новому помещению 5.В площадь квартиры включено ранее неучтенное помещение 7ж, которое ранее использовалось как кладовая.

В ходе перепланировки в новом помещении 5 выполнено устройство двух оконных проемов и дверного проема. Выполнен демонтаж оконного блока помещения 3 и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем с дверным заполнением.

В бывших помещениях 1, 2, 3 выполнен демонтаж конструкций печей.

В стене разделяющей помещения 6-7ж выполнено устройство дверного проема с дверным заполнением. Устройством новой перегородки с дверным проемом образованы новые помещения 3, 4.

В помещении 4 выполнен монтаж фрагмента перегородки.

В ходе переустройства в бывшем помещении 3 выполнен демонтаж кухонной плиты и раковины. В новом помещении 2 выполнен монтаж кухонной плиты и раковины. В новом помещении 3 выполнен монтаж котла и электрического бойлера. В новом помещении 4 выполнен монтаж раковины, унитаза, ванны и полотенцесущителя.

Обследование стен здания деформаций, указывающих на ограниченно работоспособное состояние фундаментов, не обнаружило. Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии. Наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии. Прогибов и деформаций не обнаружено.

На основании произведенного обследования специалист пришел к выводам, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанной квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного образования выполнении в соответствии с СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8.Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Выполненные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемая квартира пригодна для эксплуатации по назначению, как жилая двухкомнатная.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалиста, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в указанных выводах истицей не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным отчетом.

Заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений нормативно установленных требований в ходе производства указанных работ.

С учетом изложенного надлежащих и допустимых доказательств наличия нарушений нормативных требований при производстве ответчицей указанных работ, создания угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы явиться основанием для применения таких крайних мер, как приведение квартиры в первоначальное состояние, не установлено.

Кроме того, никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истицы, для восстановления которых потребуется применение таких кардинальных мер как приведение квартиры в первоначальное состояние, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истицы с произведенными ответчицей работами таким основанием являться не может.

Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствуют нарушения прав истца, для восстановления которых требуется применение заявленных в иске мер.

Сторона истицы Черновой Г.В. в обоснование своих требований о приведении квартиры в первоначальное состояние не привела никаких ссылок на нарушение строительных и иных обязательных норм и правил, допущенных ответчиком при производстве указанных работ, которые бы указывали на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение их прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что нарушение своих прав Чернова Г.В. связывает с отсутствием ее согласия на произведенные работы, на какие-либо конкретные допущенные при производстве работ нарушения не указал, соответствующих доказательств не представил.

Как следует из пояснений Васильевой Л.И. – после приобретения в 2007 г. права собственности на долю квартиры, она предложила Т.А. произвести ремонт, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии и требовала ремонта.

Т.А., которая решила уехать на постоянное место жительства к дочери Черновой Г.В. в <данные изъяты>, дала ей согласие на производство работ по своему усмотрению и за свой счет. Поскольку Т.А. в квартире не проживала, они также договорились, что оплату всех начислений на квартиру будет производить она.

Получив согласие сособственника Т.А., она приступила к производству указанных выше работ. О производстве указанных работ было известно и собственнику Т.А., и ее дочери Черновой Г.В., которая периодически приезжала и приходила в спорную квартиру.

Работы были закончены в 2015 г. при жизни Т.А., которая никаких претензий Васильевой Л.И. не предъявляла.

С указанного момента ни Т.А., ни другими лицами законность произведенных работ в квартире не оспаривалась, о нарушении прав каких-либо лиц в результате произведенных работ не сообщалось.

До 2023 г. требований о незаконности произведенных ответчицей работ и нарушении своих прав Черновой Г.В., как и иными лицами, не предъявлялось.

Настоящий иск последовал только после возникновения спора сторон относительно стоимости доли истицы в спорной квартире при решении вопроса о ее отчуждении.

Чернова Г.В. в 2019 г. вступила в наследство после смерти матери, умершей 09.07.2018 г., после чего решала с Васильевой Л.И. вопрос о продаже своей доли.

04.07.2023 г. истица направила в адрес Васильевой Л.И. претензию, в которой указала, что проживает в <данные изъяты>, что имелась договоренность о приобретении Васильевой Л.И. принадлежащей ей доли квартиры. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Васильевой Л.И. по приобретению доли квартиры, она вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Узнала о произведенных перепланировке, переустройстве, которые произведены самовольно. Просила привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

В марте 2023 г. Черновой Г.В. предъявлен иск к Васильевой Л.И. об определении порядка пользования квартирой, вместе с тем, данный иск определением суда от 13.06.2023 г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебном заседание.

Содержание направленной в адрес ответчицы претензии, содержание иска и пояснений представителя истицы в судебном заседании бесспорно свидетельствует о том, что целью подачи настоящего иска является разрешение вопроса о приобретении Васильевой Л.И. принадлежащей истице доли квартиры.

Интереса к использованию данного жилого помещения по назначению истица не имеет.

При этом по делу установлено, что при выполнении ответчиком указанных работ в квартире нарушений прав как истицы, так и прав иных собственников многоквартирного дома не допущено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически спор между сторонами возник не в отношении произведенных в квартире работ, а только в отношении стоимости данной доли.

С учетом совокупности и последовательности действий Черновой Г.В. после приобретения права собственности на долю квартиры, предъявляя настоящий иск, истица действовала не с целью восстановления своих прав в рамках заявленных требований о незаконности реконструкции, перепланировки и переустройства, а исключительно с намерением решить с Васильевой Л.И. вопрос о продаже принадлежащей истице доли квартиры по интересующей ее цене.

Исходя из позиции сторон, которые указали на готовность решить миром вопрос о приобретении Васильевой Л.И. доли истицы, судебная коллегия дважды предоставляла сторонам время для решения данного вопроса. Однако мирового соглашения по вопросу цены стороны не достигли и в суде апелляционной инстанции.

Выбранный истицей способ защиты ее прав путем приведения квартиры в первоначальное является нецелесообразным и несоразмерным последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Там же, в абзаце 2 пункта 25 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств подтверждает соответствие выполненных работ требованиям установленных норм, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Никаких нарушений требований нормативной документации при производстве Васильевой Л.И. указанных работ не установлено, как не установлено и каких-либо нарушений прав истицы, как и иных лиц, в связи с чем оснований для применения такой крайней меры, как приведение спорного объекта в первоначальное состояние, не имеется.

Указанные выше работы произведены в спорной квартире к 2015 г., доводы Васильевой Л.И. о наличии согласия собственника Т.А. на производство данных работ объективно ничем не опровергнуты. Напротив, обоснованность данных доводов подтверждается фактом отсутствия в течение длительного времени претензий как со стороны Т.А., так и со стороны вступившей в наследство ее дочери Черновой Г.В.

Достоверных доказательств нарушения прав Черновой Г.В. произведенными работами истицей не представлено, и судом не установлено; каких – либо доказательств того, что существование указанной квартиры в измененном состоянии создает угрозу для жизни и здоровья Черновой Г.В., как и иных лиц, также не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения нормативно установленных требований, а также прав истицы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого в части заявленных требований истицы не усматривается.

Действующее правовое регулирование допускает обращение собственника с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Само по себе то обстоятельство, что Васильева Л.И. до настоящего времени не заявила таких требований о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Г.В.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░