Решение по делу № 2-86/2024 (2-3176/2023;) от 24.08.2023

дело № 2-86/2024

61RS0012-01-2023-003211-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года      г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

    25.11.2020 ответчик ФИО19 взял у истца ФИО20. в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. на семейные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.11.2020, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей до 01 февраля 2021 года.

    25.01.2021 истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, в котором указал, что ФИО21. обязан вернуть до 01.02.2021 денежные средства. С уведомлением ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в уведомлении, однако, в указанный срок 01.02.2021 ответчик денежные средства не вернул, просил об отсрочке долга.     Просит обратить взыскание на имущество ответчиков, а именно на: квартиру по адресу: <адрес>.; земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.; гаражный бокс № 153, литер Щ, по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества по рыночной цене; взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по расписке в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 041,07 руб., расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины.

    Впоследствии истец ФИО22. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО23. сумму основного долга по расписке в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными среде размере 1 065 402,79 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 918,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 365 руб.

    22 марта 2024 года ФИО24. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ФИО25 и ФИО26. в пользу истца ФИО27 сумму основного долга по расписке в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 812,63 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно ФИО28 и ФИО29. в пользу истца ФИО30. почтовые расходы в сумме 918,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 365 руб.

В судебном заседании 13.06.2024 истец ФИО31. и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков ФИО32. и ФИО33. солидарно в пользу истца ФИО34 сумму основного    долга по расписке в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользования займом в размере 173 333 руб.33 коп., пени в размере 1 325 949,24 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в ЗАГСе в сумме 350 руб.

ФИО35. обратился в суд со встречным иском к ФИО36 о признании договора займа незаключённым, в котором указал, что долговая расписка была написана позже даты, указанной на расписке по просьбе ФИО38., деньги при этом не передавались. Со слов ФИО37., ему это было необходимо для решения проблем с кредиторами. Кроме того, Головин не имел финансовой возможности одолжить сумму 4 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО39 на иске настаивает, пояснив, что в настоящее время он работает в частном охранном предприятии, находится на пенсии, до ухода на пенсию работал в полиции. В 2013 году он ухаживал за отцом и тот ему передал 1 800 000 рублей, 200 000 рублей он получил в качестве компенсации доли в праве собственности на жилой дом, полученный в порядке наследования после смерти отца. Указанные деньги он не тратил, они хранились у него дома вместе с иными, накопленными им денежными средствами. 25.11.2020 году ФИО40 обратился к нему с просьбой одолжить 4 000 000 рублей, поскольку у него была такая возможность, он одолжил Веретко деньги в сумме 4 000 000 рублей на срок до 01 февраля 2021 года. Из 4 000 000 рублей 3 950 000 рублей он передал ФИО42. наличными денежными средствами, а 50 000 рублей перечислил на указанную устно ФИО41 банковскую карту. Просит учесть, что у него помимо переданных ему отцом денег в сумме 1 800 000 рублей и полученных в качестве компенсации 200 000 рублей за часть наследственного имущества, были личные накоплениия.

    Встречные исковые требования ФИО43 о признании договора займа незаключенным не признает, просит отказать, поскольку им передавались денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО44 указанные в договоре займа.

ФИО45., ФИО46 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, о причине неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО47 – ФИО48. в судебном заседании исковые требования ФИО49. не признал, просит удовлетворить встречные исковые требования. ФИО50 с ФИО51 находился в дружеских отношениях. Летом 2023 года ФИО52 попросил его о помощи с кредиторами, в связи с чем попросил написать расписку о получении им денег 25.11.2020 в сумме 4 000 000 рублей задним числом и подписать уведомления и требования этих денег. Деньги, которые указаны в расписке он не получал, кроме того, у ФИО53 не было таких денег, наследство он не получал.

    Ответчик ФИО54 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения по существу, о причине неявки суду не сообщила.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ФИО55 и его представителя, представителя ФИО56., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО57

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дел, суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО58 признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.2020 ответчик ФИО59 взял у истца ФИО60. в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. на семейные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.11.2020, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей до 01 февраля 2021 года.

Также условиями договора займа, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами полученными по договору займа, поименованная как пени. Между тем, с учетом установления периода начисления с даты получения денег по договору займа, а именно с 25.11.2020, правовой природой установленной сторонами пени являются проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.152).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору состоит из основного долга в сумме 4 000 000 руб., процентов по договору за период с 26.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 173 333,33 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 составил 1 325 949,24 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, допустимых доказательств иному в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.11.2020 в указанном размере.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО61 – ФИО62. о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, в связи с чем, договор займа является безденежным, об отсутствии в действительности передачи денежных средств, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для 4 заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО63. не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключенности договора займа.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 25.11.2020 ФИО64. взял у ФИО65. в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом, что судом квалифицируется как заключение договора займа между сторонами.

Из объяснений ФИО66. следует, что он передал ФИО67 сумму в размере 4 000 000 руб., из которых 1 850 000 рублей ему передал в собственность его отец, остальные денежные средства, переданные им в долг ответчику, являлись его личными накоплениями, которые хранились у него в наличном и безналичном виде. Согласно пояснениям ФИО68. из 4 000 000 рублей, переданных в долг ФИО69 3 950 000 рублей передано ответчику наличными денежными средствами, 50 000 рублей перечислено на банковский счет.

Доводы представителя ФИО70 о том, что ФИО71. не представлено доказательств того, что деньги в сумме 50 000 рублей были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику, судом отклоняются, поскольку факт получения ФИО72. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей подтверждаются написанием им долговой расписки на указанную сумму, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Надлежащее исполнение заимодавцем ФИО73 предусмотренного договором займа от 25.11.2020 обязательства по передаче заемщику ФИО75 заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается распиской, датированной 25.11.2020, подписанной ФИО74.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО77 о том, что долговая расписка от 25.11.2020 была составлена им по просьбе ФИО76. 2023 году отклоняются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

По ходатайству представителя ФИО78 – ФИО79. назначено проведение химико-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2024 установить время выполнения, а также соответствие времени выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО80. в расписке от 25.11.2020 от имени ФИО81 на сумму 4 000 000 руб., дате, указанной в документе не представляется возможным.

По ходатайству представителя ФИО82 назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Русэксперт». Согласно заключению судебной химико-технической экспертизы № установить время выполнения текста и подписи в расписке от 25.11.2020, выполненной от имени ФИО83, не представляется возможным, так как исследуемые штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО85. в тексте расписки от имени ФИО84 от 25.11.2020 непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в расписке, ввиду того что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов (л.д.111 т.2).

Рассматривая первоначальные требования ФИО86 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО87. и ФИО88., суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Руководствуясь ст. 35, 39, 45 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые ФИО89. в долг денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО90 была поставлена в известность о займах и давала согласие на заем денежных средств. Суд также исходит из того, что документов, подтверждающих приобретение ответчиками какого-либо общего имущества в спорный период, не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8);

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

    Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме почтовые расходы в сумме 1050,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО91

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей суд находит разумным и справедливым, поскольку указанная сумма соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает.

    Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в ЗАГСе в сумме 350 руб., как не связанные с рассмотрением дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО92 к ФИО93, ФИО94 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО95 в пользу ФИО96 задолженность по договору займа от 25.11.2020, а именно основной долг в сумме 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 рубля, пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 325 949,24 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1050, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 365 руб., а всего 5 557 698,17 руб.

    В остальной части иска ФИО97 отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО98 к ФИО99 о признании договора займа незаключенным отказать.

    Взыскать с ФИО100 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 31 280 руб., исполнить путем перечисления денежных средств в размере 31 280 рублей, внесенных на депозит УФК по Ростовской области ( УСД в Ростовской области л/с ) ИНН 6163052528 КПП 616101001 счет 03212643000000015800 БИК 016015102 корсчет 40102810845370000050 код 0028, внесенные ФИО101 по гражданскому делу № 2-3176/2023, УИН 10460156020052211701202415337091 на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, дом 109 корпус 2, ИНН 6163014804, КПП 616101001, ОГРН 1026103162800, лицевой счет: 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), Единый казначейский счет: 40102810845370000050, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ (УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону) БИК: 016015102, 40КТМ0: 60701000 Номер казначейского счета: 03214643000000015800 КБК 00000000000000000130 (Код бюджетной классификации).

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.

Судья