Решение по делу № 33-1032/2013 от 07.02.2013

Судья Н.А.Кашин Дело № 33-1032/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года, которым

иск Цейсновской Э.Е. к Закрытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» о взыскании ущерба удовлетворен частично;

с Закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» в пользу Цейсновской Э.Е. взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи по изготовлению искового заявления в размере ... руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Цейсновской Э.Е. к Закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы компаний «ЛИК», а также к Закрытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» о взыскании морального вреда в размере ... руб. отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цейсновская Э.Е. обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – ЗАО УПТК «Северстрой») о взыскании ущерба, указав, что 13.07.2012 ЗАО УПТК «Северстрой», расположенное по адресу: <Адрес обезличен> производил покраску башенного крана без установки защиты, в результате чего была повреждена её машина ГАЗ-3110 г/н .... После попадания краски ответчика на автомашине остались следы распыленной эмали серого цвета на капоте, переднем правом крыле, на передней правой двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на крышке багажника, на панели крыши, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, на переднем левом крыле, на всех стеклах автомашины. В результате действий ответчика автомашине был причинен ущерб на сумму ... руб. Факт виновных действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012. В связи с чем просила взыскать с ответчика ЗАО УПТК «Северстрой» ущерб в размере ...., расходы за оплату по оценке ущерба в размере ...., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 24.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК».

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО УПТК «Северстрой» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы, по окраске козлового крана в ночь с 15.07.2012 на 16.07.2012 производились не работники ЗАО УПТК «Северстрой», а работниками ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ЗАО УПТК «Северстрой» по доверенности Мезрина Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Сведениями о том, что неявка представителю ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции не выяснены, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, этим обстоятельствам.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Цейсновской Э.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-3110 г/н ... идентификационный номер (VIN) ...

В июле 2012 года Цейсновская Э.Е. работала у ИП Пшеничного на производственной базе, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, которая граничит с производственной базой, принадлежащей ЗАО УПТК «Северстрой».

13 июля 2012 года в период рабочей смены Цейсновской Э.Е. автомобиль истца находился на территории базы ИП Пшеничного В.И.

Как установлено судом, в ночь с 13 на 14 февраля 2012 года рабочие ЗАО «СибАльпИндустрия» по просьбе директора ЗАО УПТК «Северстрой» Попова В.Г. красили серой краской козловой кран, находящийся на производственной базе ЗАО УПТК «Северстрой». В ходе покраски часть невысохшей краски сдуло ветром в виде мелких накраплений. Данные накрапления осели на лакокрасочном покрытии автомашины истца ГАЗ-3110 г/н ..., который находился на территории производственной базы ИП Пшеничного В.И.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по г.Усинску по заявлению истца было установлено, что наслоение краски на автомобиль Цейсновской Э.Е. произошло по неосторожности, поскольку умысла у работников, производящих покраску, на то, чтобы автомобиль истца был забрызган краской не было, а также с учетом того, что причиненный ущерб не является крупным и причинен не общественно опасным способом, в связи с чем в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора ЗАО УПТК «Северстрой» Попова В.Г. состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цейсновской Э.Е. в части взыскания с ответчика ЗАО УПТК «Северстрой» убытков на восстановление автомобиля истца, суд исходил из того факта, что работы по покраске козлового крана, принадлежащего ЗАО УПТК «Северстрой», хотя и осуществлялись работниками ЗАО «СибАльпИндустрия», однако на безвозмездной основе и по договоренности с директором ЗАО УПТК «Северстрой» Поповым В.Г.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ЗАО УПТК «Северстрой», в ходе проведения покрасочных работ козлового крана, было допущено причинение вреда истцу.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен на основании отчета эксперта №07/12-08 от 18.07.2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ 3110 г/н ....

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, оцененных судом в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.1064 ГПК РФ и, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в части распределения беремени доказывания, именно ответчику надлежало представить доказательства того, что им были соблюдены все требования по обеспечению безопасности проведения работ по окраске крана, с учетом расстояния от места покраски до расположения соседних предприятий, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьими лицам.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие совместной вины с ЗАО «СибАльпИндустрия» в причинении ущерба автомобилю истца бездоказательна.

Данные доводы противоречат материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное заочное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-