Решение по делу № 2-2704/2023 от 30.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2704/2023

43RS0001-01-2023-002471-12

27 июня 2023 года     г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Перминова Н.С.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Елсуков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята} серии XXX {Номер изъят} в отношении автомобиля Pontiac Vibe, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} с участием транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ 32213, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Лосицкого А.Н., по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК». Разногласий между участниками ДТП не имелось, в связи с чем, заполнено электронного извещение. {Дата изъята} Елсуков А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного страхового случая. Согласно результатам независимой экспертизы произведенной ответчиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортно средства в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». {Дата изъята} произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Елсуков А.М., не согласившись с размером страховой выплаты, {Дата изъята} обратился с претензионным письмом в адрес ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о доплате отказало. В последующем Елсуков А.М. обращался за защитой своих прав в АНО «СОДФУ» и {Дата изъята} – в Ленинский районный суд г. Кирова. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 248 772 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 348 772 рублей. Учитывая обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, крайним сроком осуществления страховой выплаты было {Дата изъята}. Просрочка выплаты составила 205 дней. За указанные дни истцом произведено начисление неустойки, которая ограничена суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения. В ходе претензионного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 81 763,61 рублей. По итогам рассмотрения обращения Елсукова А.М. о доплате суммы неустойки АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении данных требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елсукова А.М. неустойку в размере 154 791,39 рублей.

Истец Елсуков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Перминов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривал фактические обстоятельства дела, указал, что требование истца о выплате неустойки удовлетворено ответчиком в претензионном порядке на сумму 93 980,61 рублей, из которых страховой компанией произведено удержание 13% НДФЛ – 12 217 рублей. Оснований для начисления неустойки на сумму 248 772 рублей не усматривают, так как выплата страхового возмещения в этой части произведена до вынесения решения суда по спору между сторонами и соответственно до вступления указанного решения в законную силу. Полагают, что обязанность выплаты указанной суммы возникает именно в момент вступления решения суда в законную силу, в связи с чем расчет неустойки возможен со дня, который следует за днем вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер взысканной неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, Елсуков А.М. является собственником автомобиля Pontiac Vibe, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 17). В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гражданская ответственность Елсукова А.М., как собственника вышеуказанного транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер изъят} (л.д. 13).

Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года по делу № 2-204/2023 по иску Елсукова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елсукова А.М. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., в остальной части требований отказано. Судом установлены следующие обстоятельства: Елсуков А.М. является собственником автомобиля марки Pontiac Vibe, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лосицкого А.Н. и автомобиля, принадлежащего истцу. Стороны без разногласий пришли к соглашению о наличии вины в ДТП в действиях водителя Лосицкого А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «Помощник ОСАГО», куда истцом были внесены необходимые данные, загружены фото ДТП, после чего появилась информация, что данные сохранены, данные о ДТП и фотографии повреждений отправлены в РСА и сохранены в разделе История ДТП с {Номер изъят}. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Елсукова А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что размер страхового возмещения по указанному ДТП составил 100 000 руб., которое было выплачено истцу {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}. Не согласившись с размером страхового возмещения, Елсуков А.М. обратился к ИП Вилкову И.М, согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ущерб от ДТП составил 385 700 руб., убытки по проведению экспертизы – 7 000 руб.. {Дата изъята} Елсуков А.М. обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 700 руб.. Письмом от {Дата изъята} Елсукову А.М. отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия информации по заявленному ДТП в РСА. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, Елсуков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} Елсукову А.М. отказано в удовлетворении требований. На основании запроса суда РСА предоставлена информация, согласно которой сведения о ДТП {Номер изъят} размещены на облачном хранилище, указан адрес и пароль для доступа. После получения данной информации ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 248 772 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Определением Ленинского районного суда г. Кирова принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела в суде. Факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения в установленном размере страховой компанией также установлен указанным решением суда. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 8-12).

Из копии претензионного письма следует, что Елсуков А.М. {Дата изъята} обращался в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Расчет неустойки истцом произведен от суммы 248 772 рублей в размере 1% за каждый день нарушения прав, всего за 205 дней (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Общая сумма неустойки составила 509 982,60 рублей, но снижена истцом до размера нарушенного обязательства, то есть до 248 772 рублей. К претензии приложены банковские реквизиты (л.д. 14).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята} следует, что с учетом обстоятельств дела ими принято решение о том, что соразмерной нарушению является неустойка в размере 93 980,61 рублей. Принято решение о выплате неустойки Елсукову А.М. в указанной сумме, при этом сообщено об удержании и перечислении из этой суммы в налоговой орган НДФЛ в сумме 12 217 рублей (л.д. 16).

Согласно расширенной выписке по счету {Дата изъята} на счет Елсукова А.М. зачислено 81 763,61 рублей (л.д. 15).

{Дата изъята} по факту недоплаты неустойки Елсуков А.М. обращался в АНО «СОДФУ» (л.д. 18-19). Решением от {Дата изъята} в удовлетворении требований Елсукова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 20-25).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 6). Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. {Дата изъята} произошел страховой случай – ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения подано Елсуковым А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 348 772 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Доплата страхового возмещения в сумме 248 772 рублей произведена ответчиком {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Действующим законодательством об ОСАГО взыскание неустойки предусмотрено.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом {Дата изъята}, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее {Дата изъята}. Фактически выплата произведена с нарушением этого срока, двумя платежами {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В добровольном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 81 763,61 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5 оборот), он признан судом математически верным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика. Сумма неустойки ответчиком разумно ограничена суммой нарушенного права – 248 772 рублями. Расчет истца учитывает произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустойки (248 772 – 81 763,61).

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты в адрес истца неустойки в размере 90 000 рублей, как и не представлено надлежащих доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислена в налоговый орган сумма НДФЛ, подлежащая уплате Елсуковым А.М. с полученной суммы неустойки. Доводы ответчика в этой части голословны, объективно ничем не повреждены.

Никаких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки аза период с {Дата изъята} по {Дата изъята} основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства, противоречат вышеуказанным официальным разъяснениям по применению правовых норм, регламентирующих порядок исчисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 791 руб. 39 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 4 295 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елсукова А. М. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Елсукова А. М. (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 154 791 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 4 295 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.

Судья                                    Л.А. Макарова