Решение по делу № 12-271/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Пшеницын И.А.                                                                         копия

Дело №

       РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО15

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не отрицая, что брызнула спреем для волос (шампунем) в лицо ФИО11, указывает, что защищалась от неправомерных действий ФИО11, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, вцепилась ей в волосы, вырывала их. Муж ФИО11-ФИО5 в это время душил ее мужа, наносил ему удары. В связи с чем утверждает, что находилась в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между произошедшими событиями и установленным у ФИО11 диагнозом «Конъюктивит». Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Считает, что исследованными доказательствами не установлено, что она брызнула в лицо ФИО11 из перцового баллончика. Мировой судья необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО6 и участкового уполномоченного полиции ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО9 просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что по имеющимся медицинским документам невозможно установить причину и давность появления у ФИО11 конъюктивита, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом скорой медицинской помощи, а также при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГКП № каких-либо повреждений у ФИО11 в области глаз не установлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов                     ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «Снежинка» Кукуштанского сельского поселения <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, через приоткрытое окно автомобиля распылила перцовую смесь из баллончика в лицо ФИО11, которая находилась возле указанного автомобиля, причинив ей физическую боль.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями самой ФИО1 о том, что она в целях самообороны брызнула в лицо ФИО11 косметическим средством, в состав которого входит красный перец; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО1 через приоткрытое окно автомобиля брызнула ей в лицо жидкостью, отчего она почувствовала жжение в глазах, испытала физическую боль; видеозаписями, представленными как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшей, из которых следует, что на вопросы ФИО11 ФИО1 не отрицает факта распыления в лицо потерпевшей жидкости из перцового баллончика; ФИО11 врачам скорой медицинской помощи поясняет, что после того как ей брызнули в лицо, она почувствовала жжение; в тот момент, когда ФИО11 подходит к ФИО1, последняя убирает в карман куртки баллончик черного цвета небольшого размера, говорит ей: «Тебе снова по глазам дать?»; справкой ООО «МК «УралМед» об обращении ФИО11 в медицинскую организацию, где она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей в глаза брызнули из баллона; иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с исследованными видеозаписями, справкой ООО «МК «УралМед», показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факта распыления в лицо ФИО11 жидкости, в состав которой входит красный перец. Показания потерпевшей ФИО11 относительно обстоятельств правонарушения являются достоверными и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, потерпевшая заинтересована в ее привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, и заявителем в жалобе также не приведено доказательств тому, что потерпевшая имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Наличие между ФИО11 и ФИО1 спора по земельному участку, а также решений о взысканий с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, привлечение ФИО11 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении ФИО12 иных насильственных действий, не является безусловным основанием для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 В протоколе содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, которая в конфликте вела себя агрессивно, на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

При этом указание на то, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшей и ее мужа, которые проявляли агрессию к ФИО1 и ее мужу ФИО13, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО11 и                       ФИО5 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел. Объективных данных, подтверждающих причинение ФИО1 вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, ФИО1 не представлено, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы. То, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что от действий                  ФИО1, выразившихся в распылении в лицо ФИО14 средства для волос (шампуня), потерпевшая не могла испытать физической боли, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 не причинено вреда, основаны на неверном толковании норм права. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют не только причинение потерпевшей телесных повреждений в виде гематом, ссадин, укусов, но и такие действия как щипание, сдавливание, таскание, которые повлекли для потерпевшей физическую боль, при этом телесные повреждения потерпевшей не причиняются. Механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Так, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом уровень физической боли, которую испытывает потерпевший, правового значения для квалификации действий не имеет. Такой признак установлен должностным лицом административного органа и мировым судьей из показаний потерпевшей ФИО11 Более того, какого-либо преюдициального значения для правильного разрешения для принятия решения по данному делу заключение эксперта не имело, поскольку в деле имелись иные доказательства (показания потерпевшей), в том числе и пояснения самой ФИО1, которые бесспорно свидетельствовали о насилии, которое имело место, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие у ФИО11 на видеозаписи видимых телесных повреждений непосредственно после произошедшего конфликта, не причинение вреда здоровью не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, последствия в виде причинения вреда здоровью не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание причинение физической боли ФИО11 и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния вышеуказанные действия                ФИО1 указывают на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО11, в том числе относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО1, распилившей ей в лицо перцовую смесь, и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у нее умысла на их совершение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                      статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких данных доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Принципы равенства и состязательности нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59MS0№-74