Решение по делу № 33-197/2025 (33-11425/2024;) от 11.12.2024

Судья Морозова Т.С.              №33-197/2025(№ 2-706/2024)

УИД 22RS0065-02-2022-005748-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.,

судей Цибиной Т.О., Юрьевой М.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДВ к ВДЕ, ШДН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ШДН на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РДВ обратился в суд с иском к ВДЕ, Ш Д.Н., уточнив требования, просил о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 148 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда Риджелайн, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является РДВ, Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ВДЕ, и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш Д.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков. При этом водитель автомобиля Хонда Риджелайн, государственный регистрационный знак ***, в момент происшествия в автомобиле отсутствовал. 25 августа 2022 года в отношении ВДЕ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении Ш Д.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» сумма ущерба составила 851 048 руб.

Гражданская ответственность Ш Д.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 244 950 руб. (по страховому полису Ш Д.Н.). 16 апреля 2024 года в связи с признанием решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года договора страхования, заключенного между АО «Макс» и ВДЕ, действующим, в том числе по состоянию на 20 июля 2022 года, СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 244 950 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 361 148 руб. (851 048 – 244 950 – 244 950).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ВДЕ в пользу РДВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 144 459,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

С Ш Д.Н. в пользу РДВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 216 688,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик Ш Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина, поскольку он не выполнял маневр поворота направо, а смещался вправо, чтобы занять в своей полосе движения крайнее положение. Суд необоснованно указал на нарушение Ш Д.Н. требований ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения. Движение в одной полосе параллельно, опережение одного транспортного средства другим в одной полосе проезжей части не допускается, в этой связи Ш Д.Н. безопасно смещался в границах полосы, обозначенных дорожной разметкой. Именно действия водителя ВДЕ привели к аварийной ситуации, а его маневр – к наезду на стоящий автомобиль истца.

В письменных возражениях ответчик ВДЕ просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш Д.Н. – КОВ на доводах жалобы настаивал, представитель истца МДВ просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда Риджелайн, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является РДВ, Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ВДЕ и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш Д.Н. При этом, водитель автомобиля Хонда Риджелайн в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле отсутствовал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, являлся ВДЕ; собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, - Ш Д.Н.; собственником автомобиля Хонда Риджелайн, государственный регистрационный знак ***, - РДВ

Гражданская ответственность РДВ и Ш Д.Н. застрахована СПАО «Ингострах».

У ответчика ВДЕ на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис, о чем он указал в своем объяснении, данном в ходе административного расследования.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года действия АО «Макс» по одностороннему расторжению договора страхования № *** признаны незаконными; договор страхования от 25 марта 2022 года №***, заключенный между АО «Макс» и ВДЕ, признан действующим.

Из объяснения ВДЕ от 20 июля 2022 года следует, что он, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной скоростью в крайней правовой полосе. Впереди двигался автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, который, находясь ближе к левой стороне проезжей части, начал поворот направо. ВДЕ начал уходить от столкновения, во время этого почувствовал удар в переднее левое колесо от переднего правового колеса автомобиля Шевроле Каптива. После чего его автомобиль отбросило на бордюр, и был совершен наезд на стоящий автомобиль Хонда Реджлайн, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортному происшествию предшествовало создание опасности для движения водителем автомобиля Шевроле Каптива ШДН Д.Н., который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию.

Из объяснения Ш Д.Н. от 20 июля 2022 года следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правовой полосе. Не доезжая до здания по <адрес>, включил правый поворот, чтобы повернуть направо. В это время с правовой стороны на большой скорости обогнал автомобиль Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, который вылетел на бордюр, затем от бордюра отлетел в стоящий автомобиль Хонда Реджлайн. Повреждений автомобиля Ш Д.Н. нет, так как контакта его автомобиля с автомобилем Субару Легаси не было.

Ш Д.Н. дополнил свои объяснения 23 июля 2024 года тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия еще не приступил к маневру поворота направо, а намеревался принять вправо, к правому краю проезжей части, то есть занять крайнее правовое положение, и уже затем повернуть направо. Он не предполагал, что в пределах полосы, обозначенной разметкой, может опережать другой автомобиль справа. Считает, что согласно Правилам дорожного движения в одной полосе автомобили не могут двигаться в несколько рядов.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 августа 2024 года *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Само расположение автомобилей Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, и Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, в полосе движения до момента изменения траектории движения автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, не противоречит требованию п. 9.1 Правил дорожного движения, а движение автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, по соседнему ряду в одной полосе с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, в момент пересечения траекторий движения данных транспортных средств, не противоречит требованию п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 года в отношении ВДЕ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

25 августа 2022 года в отношении Ш Д.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По ходатайству ответчика Ш Д.Н. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ВАА

В соответствии с заключением экспертизы от 30 сентября 2024 года *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя два этапа: сближение автомобилей Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак *** Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, до момента их бесконтактного разъезда и последующее перемещение автомобиля Субару Легаси Б4 до наезда на автомобиль Хонда Реджлайн, государственный регистрационный знак ***

До происшествия автомобили Шевроле Каптива и Субару Легаси Б4 двигались от <адрес> по правой полосе проезжей части <адрес>, которая имеет ширину 6,4 м. В пути следования автомобиль Шевроле Каптива, располагаясь ближе к левой границе полосы, начал маневрировать вправо с включенным указателем правого поворота. После чего автомобиль Субару Легаси Б4, двигаясь ближе к правой границе полосы, начал маневрировать вправо.

После бесконтактного разъезда с автомобилем Шевроле Каптива автомобиль Субару Легаси Б4 выехал за пределы проезжей части <адрес> вправо, где произошел наезд на бордюр и припаркованный автомобиль Хонда Реджлайн, государственный регистрационный знак ***. При взаимодействии передней части автомобиля Субару Легаси Б4 с левой боковой стороной автомобиля Хонда Реджлайн последнее транспортное средство было сдвинуто слева направо до взаимодействия с бордюрным камнем и зданием ***Б.

До электроопоры *** средняя скорость автомобиля Субару Легаси Б4 составляла 78 км/ч. Данная скорость рассчитана на отрезке пути в 21,6 м, который транспортное средство преодолело за 1,0 сек.

От электроопоры *** до наезда на бордюр автомобиль Субару Легаси Б4 преодолел 27,5 м за 1,8 сек., что соответствует средней скорости 55 км/ч.

После наезда на бордюр до наезда на припаркованный автомобиль Субару Легаси Б4 преодолел 11,2 м за 1,0 сек., что соответствует средней скорости 40 км/ч.

Водитель автомобиля Субару Легаси Б4 начал маневрировать вправо до разъезда с автомобилем Шевроле Каптива. По отношению к автомобилю Шевроле Каптива данный маневр был оправдан, а по отношению к автомобилю Хонда Реджлайн – нет.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Субару Легаси Б4 имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 этих Правил.

Первоначально опасная дорожная ситуация была создана водителем автомобиля Шевроле Каптива при маневре вправо. Затем водитель автомобиля Субару Легаси Б4, не имея возможности избежать столкновения с автомобилем Шевроле Каптива в случае прямолинейного движения и торможения, применил маневр вправо, что привело к наезду на припаркованный автомобиль Хонда Реджлайн.Прямолинейное движение и торможение автомобиля Субару Легаси Б4 исключали наезд на автомобиль Хонда Реджлайн, то есть водитель Субару Легаси Б4 имел с технической точки зрения возможность избежать наезд на автомобиль Хонда Реджлайн путем соблюдения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт ВАА при допросе в суде первой инстанции указанные выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что Шевроле и Субару двигались в одной полосе, какое-то время они двигались параллельно. Если бы водитель автомобиля Субару принял меры к торможению, то столкновения с автомобилем Хонда возможно было избежать, однако с автомобилем Шевроле, скорее всего, нет. Характер повреждений, скорее всего, был бы другой. Если бы они оба ехали прямо, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. По динамике на записи с камер видеонаблюдения видно, что скорость автомобиля Субару снижалась. Перед столкновением скорость была меньше, прямой связи между превышением водителем Субару скоростного режима с дорожно-транспортным происшествием нет. Правилами дорожного движения не регламентировано, как должен двигаться автомобиль в пределах полосы. С увеличением плотности потока нередки случаи, когда два автомобиля перемещаются в пределах одной полосы, если им позволяет расстояние. При повороте направо п. 8.5 Правил дорожного движения обязывает двигаться по возможности правее. Говорить о смещении автомобиля Шевроле можно визуально, путем многократного просмотра. Относительно Шевроле маневр вправо водителя Субару может быть оправдан.

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2022 года ***.22, выполненному ООО «РусАудит», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства Хонда Реджлайн, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 20 июля 2022 года составляет 851 048 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило РДВ страховое возмещение в общем размере 489 900 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства в части механизма дорожно-транспортного происшествия заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда РДВ, а именно вины Ш Д.Н., который, управляя автомобилем Шевроле Каптива, создал опасную дорожную ситуацию, располагаясь ближе к левой границе полосы, начал маневрировать вправо с включенным указателем поворота, и вины ВДЕ, действия которого по маневрированию вправо привели к наезду на припарковынный автомобиль истца.

Устанавливая степень вины водителей в повреждении транспортного средства истца, суд определил степень вины водителя автомобиля Шевроле Каптива ШДН Д.Н. как 60%, водителя автомобиля Субару Легаси Б4 ВДЕ – 40%, в этой связи с учетом полученного истцом страхового возмещения взыскал в его пользу в счет возмещения ущерба с ВДЕ 144 459,20 руб., с Ш Д.Н. – 216 688,80 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоюдной вины и ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Ш Д.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Применительно к определению механизма дорожно-транспортного происшествия первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на предмет их соотнесения с вещной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

При проведении автотехнической экспертизы экспертом достаточно полно восстановлены механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2022 года, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, само заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводивший экспертное исследование эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специальную подготовку по экспертным специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж его экспертной работы составляет 19 лет.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт ВАА изучил материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки, изготовленные на мете дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2022 года, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Субару Легаси Б4, видеозапись камеры наружного наблюдения, которой зафиксировано движение автомобиля Субару Легаси Б4, сопоставил повреждения транспортных средств, дорожную разметку.

Вывод о расположении автомобилей Шевроле Каптива и Субару Легаси Б4 в пределах одной полосы проезжей части, ширина которой составляет 6,4 м, совершении водителем автомобиля Шевроле Каптива маневра вправо с включенным указателем правого поворота основан на исследованной экспертом видеозаписи с видеорегистратора, стоп-кадры которой приведены в экспертном заключении.

При этом выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, положив его в основу своих выводов о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Ш Д.Н., который располагаясь ближе к левой границе полосы движения, включив указатель правого поворота, начал маневрировать вправо, в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения автомобилю Субару Легаси Б4, располагавшемуся ближе к правой границе полосы.

Ссылки жалобы на то, что Ш Д.Н. не выполнял маневр поворота направо, а безопасно смещался вправо в границах своей полосы движения, опровергаются совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств. Видеозаписью с видеорегистратора, данным в день дорожно-транспортного происшествия объяснением Ш Д.Н., заключением эксперта достоверно подтверждается, что Ш Д.Н. приступил к маневру вправо перед движущимся справа от него автомобилем Субару Легаси Б4.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика Ш Д.Н. не основаны на доказательствах, выражают его субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ответчика ВДЕ

В тоже время отмечает, что, несмотря на то, что автомобиль истца с технической точки зрения был поврежден от взаимодействия с автомобилем под управлением ВДЕ, вместе с тем именно ответчик Ш Д.Н. создал опасную дорожную ситуацию, совершив маневр вправо, при этом ВДЕ не было запрещено двигаться в пределах этой же полосы ближе к правой границе, он не предвидел и не должен был предполагать возможное создание Ш Д.Н. препятствий для его движения, следовательно действия ВДЕ по съезду с проезжей части вправо не являются явно неадекватными в данном случае, а рассматриваемая дорожная ситуация, включая маневр автомобиля Шевроле Каптива вправо, съезд автомобиля Субару Легаси Б4 за пределы проезжей части и дальнейшее столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Реджлайн, является стадиями единого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик Ш Д.Н. не может быть освобожден от возмещения ущерба, связанного с повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на него автомобиля под управлением ВДЕ

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из его участников в его возникновении и развитии, а также наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю, судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции степени вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШДН – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2025 года.