Решение по делу № 2-5005/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2018 по исковому заявлению Новоселова Д.В, к Акционерному обществу «МАИРТА» (далее-АО «Маирта»), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Алгаева Е.Н. с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, администрации г. Иркутскао признании за истцом права собственности на квартира

В обоснование иска истецНовоселова Д.В. указала, что между ней ( до брака Шалякиной) и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> (далее-договор) на строительствотрехкомнатной квартиры № <Номер обезличен> в блок -секции <Номер обезличен>, фактический адрес: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора истец принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца 2015 года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору. Истец исполнил полностью обязательство со своей стороны.

Блок - секции <Номер обезличен> присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Однако до настоящего времени истецНовоселова Д.В.лишена возможности зарегистрировать право собственности на переданноеей жилое помещение, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от <Дата обезличена> – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома.

Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» был отведен земельный участок площадью 1,96 га.

ИстецНовоселова Д.В. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не смогло своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <Дата обезличена> № ОАА-38/7569 территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> Росимуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

Истец Новоселова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований при доказанности соответствия спорного объекта недвижимости требованиям п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «МАИРТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>по исковому заявлению Новоселова Д.В, к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,Росмуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и Шалякиной Д.В. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым Шалякина Д.В. обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуетсяиспользовать переданные средства в соответствии снастоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности, представляющего трехкомнатную квартиру № <Номер обезличен> (номер проектный), расположенной на 4 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 85,72 кв.м.ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. Размер финансирования указанной квартиры составляет 3300000 руб. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта и передача объекта инвестору должна быть обеспечена в срок до конца 2015 года (п. п. 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Факт оплаты истцом ЗАО «Маирта» денежных средств в размере 3300000 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства с фактическими характеристиками–трехкомнатная квартира № <Номер обезличен>, расположенная на 3этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей площадью 82,1кв.м., в том числе жилая46,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> передан ЗАО «МАИРТА» истцу.

Таким образом, судом установлено, что истец заключила с ЗАО «МАИРТА» договор, предметом которого является строительство объектанедвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, истец в полном объеме произвелв оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объекта недвижимости, передав его результат истцу.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) ипоследующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство шести многоэтажных домов, в которых в том числе находится квартира истца, осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска от <Дата обезличена>, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта- группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В материалы дела представлены копии вступившего в законную силу 06.08.2014 решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013, вступившего в законную силу 25.05.2017решения Арбитражного суда Иркутской областиот 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также в данном решении Арбитражного суда Иркутской области указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> оздоровительный комплекс и мебельный салон принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> №В-У-2013-04, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Арбитражный суд Иркутской области в указанном решении по делу № А19-14111/2013пришел к следующим выводам.

Построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК <Номер обезличен> Главного управления ВСИН России по <адрес обезличен>» шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен>, 10/2, 10/3, 10/4,10/5,10/6, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием-для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве постоянного бессрочного пользования, а также доказательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .... кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .... кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .....м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .... кв.м., литера А являются самовольными постройками.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела подтверждено, что строительство шести девятиэтажныхжилых домов по <адрес обезличен> произведено без получения необходимых разрешений на строительство на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать Росимуществу по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вп.59Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» г. Иркутск от <Дата обезличена>, общая площадь квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, составляет .... кв.м, в том числе жилая .....м.

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 3, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» составляет .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м.

Анализ ст.222 ГК РФ, представленных заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что имеются доказательства, подтверждающие, что жилые дома по адресу: <адрес обезличен>,10/2,10/3,10/4,10/5,10/6, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения оихсоответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы гражданского дела №2-5017/2017заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ЗАО «ПРИНЦЭПС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 в материалы этого дела были представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектнойдокументации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>-ИО, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Судом установлено, что истец, оплатив в соответствии с условиями договора строительство объекта недвижимости и приняв по акту приема-передачи трехкомнатнуюквартиру,при этом лишена возможности оформить на квартиру право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирных домов осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, неотведенном для строительства.

При этом судом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. При строительстве данных домов не допущено нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирных домов, где расположена квартира истца, которая, с одной стороны, находится в самовольной постройке, с другой стороны, в сносе данной самовольной постройки судом отказано, чем нарушается право истцаШалякиной Д.В. ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на спорную квартиру.

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истцаШалякиной Д.В. являются законными и обоснованными, за ней подлежит признанию право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью .....м.

При этом суд учитывает, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не является ответчиком по делу, поскольку им принято распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-з о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в собственность муниципального образования «город Иркутск».Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> право собственности муниципального образования г. Иркутск на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>. Соответственно, соответчиком по делу правомерно является администрация <адрес обезличен>, как собственник указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

....