Решение от 14.11.2022 по делу № 2-9508/2022 от 14.10.2022

Дело №2-9508/2022

14RS0035-01-2022-016036-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                  14 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппов О.Д., при секретаре Слепцове А.А., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., представителя истца Леонтьевой М.П. по доверенности от 08.04.2022 года, представителя ответчика Чернова И.С. по доверенности от 03.02.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишигиной Аксиньи Егоровны к Акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что истец работала в должности ___ АО «ФАПК «Сахабулт» со 02.09.2015 года. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.03.2022 года был издан приказ об увольнении Шишигиной А.Е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением Якутского городского суда от 19.05.2022 года в удовлетворении искового заявления Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене, - отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 27.07.2022 г. решение суда от 19.05.2022 отменено, исковое заявление Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене,- удовлетворено. 03.08.2022 года был издан приказ об увольнении Шишигиной А.Е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Якутского городского суда от 15.09.2022 года исковое заявление Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене удовлетворено. 15.09.2022 г. Шишигина А.Е. восстановлена на работе, приказ об увольнении был признан незаконным. 16.09.2022 г. ей выдали приказ № 44-лс от 16.09.2022 г. о восстановлении на работе. Приказом № 6 от 19 сентября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, подлежащим отмене. Приказ от 19.09.2022 г. не содержит ни основания увольнения, ни ссылки на документы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. В приказе не содержится, когда Шишигина А.Е. отсутствовала на рабочем месте, количество времени отсутствия. Истец предоставила работодателю объяснительную, хотя оно не истребовано со стороны работодателя. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно факт нарушения трудовой дисциплины не установлен, доказательств вины не имеется. В связи с этим истец просит признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» № 6 от 19 сентября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить в должности первого ___, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 241 852 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 30 000 руб.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явилась. Суд с учетом согласия участников процесса постановил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Леонтьева М.П. уточненное исковое заявление поддержала и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика Чернов И.С. с иском не согласен и просит в иске отказать.

В суде ст.помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. считает иск обоснованным и просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора г. Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пунктах 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с 02.09.2015 г. в соответствии с трудовым договором от 02.09.2015 г. работала у ответчика в должности первого ___. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.03.2022 года был издан приказ об увольнении Шишигиной А.Е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением Якутского городского суда от 19.05.2022 года в удовлетворении искового заявления Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене, - отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 27.07.2022 г. решение суда от 19.05.2022 отменено, исковое заявление Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене,- удовлетворено. 03.08.2022 года был издан приказ об увольнении Шишигиной А.Е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Якутского городского суда от 15.09.2022 года исковое заявление Шишигиной Аксиньи Егоровны к АО ФАПК «Сахабулт» о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене удовлетворено. 15.09.2022 г. Шишигина А.Е. восстановлена на работе, приказ об увольнении был признан незаконным. Приказом работодателя № 44-лс от 16.09.2022 г. истец восстановлена на работе. Приказом работодателя № 6 от 19 сентября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом оснований для расторжения трудового договора с работником данный приказ работодателя не содержит. В нарушение ст.22 ТК РФ с данным приказом истец ознакомлена не была, уведомление об увольнении и сведения о произведенном расчете с истцом в порядке ст. 84.1 ТК РФ ответчиком суду не представлены. С актом об отсутствии работника на рабочем месте от 16.09. 2022 года истец не ознакомлена. В акте об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 19.09.2022 года не указано присутствие истца при составлении акта, при этом указано, что вручили истцу приказ работодателя №6 от 19.09.2022 года об увольнении истца за прогул. Вместе с тем представитель ответчика суду представил другой приказ работодателя №45 л/с от 19.09.2022 года об увольнении истца за прогул. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ. Следовательно, приказ работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 19.09.2022 г. № 6 не основан на законе и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности первого заместителя генерального директора Акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт».

В силу требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 19.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 36 230 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, времени рассмотрения дела, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» № 6 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 230 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 51 230 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 436 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░