Решение по делу № 8Г-26316/2023 [88-38936/2023] от 03.08.2023

50RS0049-01-2020-004339-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-38936/2023,

№ 2-3298/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           15 декабря 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Л.С. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Л.С. к Ивановой Е.Е. об установлении сервитута

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.С. к Ивановой Е.Е. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен сервитут в пользу Ивановой Л. С. площадью 163 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Иванова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Е.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. частично удовлетворено заявление Ивановой Л.С.

С Ивановой Е.Е. в пользу Ивановой Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 3 267 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 531 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате основной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы сторонам по делу в размере 2 875 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 658 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Л.С. о взыскании судебных расходов в большем размере, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 900 руб. – отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с Ивановой Е.Е. в пользу Ивановой Л.С. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в данной части разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании с Ивановой Е.Е. в пользу Ивановой Л.С. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. – отказано.

В остальной части определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, взыскивая вышеназванные понесенные истцом судебные расходы, исходил из того, что решение суда постановлено в пользу истца, при этом взыскиваемые расходы являются необходимыми, они подтверждены представленными документами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку из апелляционного определения от 26 мая 2021 г. о назначении дополнительной экспертизы следует, что при проведении первичной экспертизы доступ на участок истца предоставлен эксперту не был, к тому же по предложенным вариантам экспертом не определена стоимость сервитута, в связи с чем судебная коллегия вынуждена была назначить по делу проведение дополнительной экспертизы (т.4, л.д. 81). Таким образом, в том числе процессуальное поведение самого истца при проведении первичной экспертизы, а также непредоставление в суд первой инстанции истцом, заявляющим о сервитуте, доказательств в обоснование его стоимости, подлежащей взысканию с самого истца, повлекло назначение по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Ивановой Л.С. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., должны быть отнесены на издержки самого истца.

В связи с изложенным, постановленное судом определение в данной части, суд апелляционной инстанции не смог признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Ивановой Е.Е., с учетом того, что она активно возражала против удовлетворения заявленных Ивановой Л.С. исковых требований об установлении сервитута, обжаловала судебный акт в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы было вызвано процессуальным поведением истца, который не обеспечил допуск эксперта на земельный участок при проведении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на производство дополнительной судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.С. – без удовлетворения.

Судья