Решение по делу № 2-3225/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-3225/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001836-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         24 ноября 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смотрина ВА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смотриной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.07.2017г. в размере 192 362 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 047 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Смотриной В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем, Банк 23.11.2018г. расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчиком был зафиксирован Банком, дальнейшее начисления комиссий и процентов не производилось, размер задолженности за период с 17.06.2018г. по 23.11.2018г. составил 192 362 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 142 699 руб. 36 коп., проценты 46 123 руб. 39 коп., штраф 3 540 руб. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Смотрина В.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу (л.д. 48), в суд не явилась, направила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес регистрации ответчика Смотриной В.А.: <адрес> (л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу, от ответчика Смотриной В.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 51).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения истца с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска (апрель 2020 г.) ответчик Смотрина В.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не проживала и была зарегистрирована, поскольку с 18.08.2019 г. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда, как утратившая право пользования жилым помещением, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 43 оборотная сторона). Иных сведений о месте регистрации Смотриной В.А. на территории Красноярского края и города Красноярска, не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела ответчик Смотрина В.А. не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с учетом заявленного ответчиком Смотриной В.А. ходатайства о передаче дела в суд по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Передать гражданское дело № 2-3225/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смотрина ВА о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

         На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                   Ю.В. Солодовникова